Riper, хорошая идея =). Тоже слышал такую идею, что сверку содержания статей при защите особо никто не проделывает. Не знаю так ли это на самом деле.
Inna, спасибо, я вас понял. Получается, что не всегда статья должна содержать эллементы новизны. И проработка и освещение в работе существующих на данный момент мнений различных ученых (без добавления, возможно, каких-то новых подходов, идей к данной проблеме) тоже будет считаться научной статьей.
Однако, в чем проблема: когда написанную статью отдаешь на проверку науч. рук-лю, он ее читает и первым его вопросом обычно быавет "А что нового у тебя в этой статье?"
или "Никакой новизны я здесь не увидел, чего бы не встречал в других книгах".
Поэтому возникает данный вопрос.