[gav]

А вот в этом, думаю, Вы не совсем правы. Если человек любит и знает своё дело, если ему нужны деньги, он всегда найдёт, куда приложить свои знания и как на них заработать.

Во-первых, думаю, грамотный специалист в любой области нормально оплачиваемую работу по специальности найдёт.

Что за розовые очки? Неужели у Вас нет примеров, когда превосходные специалисты в своей области, которые выше Вас в ней на две головы получают копейки, и не могут найти достойно оплачиваемую работу по специальности? Подобный утопический стереотип еще понятен в среднестатистической среде, но среди молодых ученых, аспирантов! У нас на кафедре трудятся два молодых настоящих фаната (в отличном смысле этого слова) науки. Это примерно за 20 лет такой выход максимально талантливой молодежи, которая может действительно заниматься наукой, а не написанием псевдонаучные статей-отписок (молодые "отписочники" у нас тоже есть). И что? Зарабатывают на полторы-две ставки тысяч 10-12 рублей, да изредка перебиваются консультированием заводов области, что бывает довольно нерегулярно. Что поделать, если научная квалификация в области теории управления сейчас мало ценна. Заводы закупают готовое импортное оборудование, ни о каких НИОКР и речи не идет. Конечно, можно подрабатывать в ИТ - делать многочисленные интерфейсы к многочисленным базам данных, внедрять ERP и т.п. Но ИТ и теория управления (шире-кибернетика) хоть и связанные, но в научном смысле совершенно разные дисциплины. И считать это работой "по специальности" могут только отписочники.
У меня есть, конечно, и примеры, когда человек и наукой полноценной занимается, и зарабатывает своими знаниями неплохо. Например, есть знакомый, который в области химической технологии занимается темой, очень актуальной в нефтепереработке, и, соответственно, его знания востребованы на нашем нефтеперерабатывающем заводе. Но он отчетливо понимает, что без удачного стечения обстоятельств этого бы не было. И не считает, что вот раз ему удается удачно сочетать науку с довольно денежной работой, то значит любой хороший специалист будет достойно зарабатывать. Напротив, он видит, что его коллега, занимающийся на соседней кафедре полимерами в оптике, занимается не менее ценной в научном плане проблемой, но его работа, к сожалению не связана с нефтяной промышленностью, поэтому он и работает только лишь на ставку в вузе, да изредко перебивается грантами, что очень нерегулярно и приносит очень нестабильный доход. Так что, я извиняюсь за резкость, но подобные заявления из уст преподавателя высшей школы или хорошего специалиста не очень хорошо характеризуют этого самого преподавателя или специалиста. Если тебе удалось хорошо устроиться и хорошо зарабатывать, то это вовсе не значит, что это лишь следствие твоей высокой квалификации. В нормальных условиях, может быть. Но в нашем диком капитализме, когда ставка продавца выше ставки профессора это совершенно не факт.

Во-вторых, если такой "специалист" не может найти себе нормальную работу, чему он может научить других?

Если при этом он делает научную работу на высоком уровне, которую признают и ценят ученые данной области, то научить он может гораздо большему, чем "специалист" с "нормальной" работой.

Добавлено через 42 минуты 56 секунд
PavelAR
Не совсем согласен.
Квалификация "голого" учителя, выпускника педагогического вуза вполне может и должна быть достойно оплачиваемой. Например, учителя в школе, или преподаватели в средних учебных заведениях должны зарабатывать достойно, не смотря ни на какие подработки. И этой квалификации и этой работы должно вполне хватать для достойной жизни. Другое дело, преподаватель высшего учебного заведения. Он должен и обязан заниматься наукой (именно наукой, работа инженером по специальности вовсе не заменяет, а может только дополнить без ущерба науке заниятия наукой). "Голое" преподавание здесь явно противопоказано. Это, конечно, порождает множество проблем, но именно так должно быть. Научное знание нельзя выдавать "на гора" и по плану. Эту ситуацию довольно точно описал Фейнман в своем "Вы, должно быть, шутите, мистер Фейнман". Его пригласили в один из лучших вузов Америки, он преподавал хорошо, но ничего не мог "родить" в научном плане, когда от него все этого ждали. Он переживал сильно, что ничего не придумывается у него. Но утешался тем, что, хотя бы, студентов учит, что ему не зря зарплату платят. А потом, когда многие уже разочаровались, он выдал свои знаменитые диаграммы и прочие научные достижения, за что получил Нобелевскую премию и стал одним из величайших физиков человечества. Есть и другие примеры, например, некоторые советские ученые, которые, буквально под дулом автомата "рожали" гениальные научные идеи под разнарядки партии. В общем, все говорит о том, что рождение научного знания - вовсе нелинейный процесс, где полученный результат пропорционален затраченным усилиям и времени. Даже самый лучший специалист в научной области может и не родить ни одной достойной научной идеи за свою жизнь. И не потому, что у него недостаточно квалификации, а вот просто, "не пришло", "не осенило". Эта ситуация говорит о том, что самым полезным для общества приложением ученого является преподавательская деятельность. Основная его задача, конечно, создавать научное знание, но коль результат не гарантирован, то он может как-бы зря получать деньги налогоплательщиков. А передача научных знаний следующему поколению - задача с более гарантированным и предсказуемым результатом. Поэтому, как у Фейнмана, даже если ученый не дает блестящих научных знаний, он, хотя бы, гарантировано приносит пользу обществу преподаванием, и эта гарантированная польза должна хорошо оплачиваться. Естественно, для этого он должен блестяще владеть этими самыми научными знаниями, а для этого он должен заниматься производством этого самого знания. Но эта ситуация (наука+преподавание) хоть и самая лучшая, но далеко не идеальный вариант организации общественного труда ученого. Как на практике определить - конкретный преподаватель, не дающий достаточно долгое время качественного научного знания, - он, может быть, как Фейнман, думает, но не может придумать, или просто просиживает штаны, довольствуясь только преподаванием, как Вы говорите, 20-30 лет по старым книгам читает студентам, остановившись в развитии и потерявший научную квалификацию? Или другой вариант - формальное занятие наукой, написание никому не нужным бессмысленных статей-отпиской, которые формально "тянут" на научную работу. Отсюда и рождаются точки зрения, что основное занятие преподавателя высшей школы - это учить студентов, а наука лишь побоку, никто и не требует серьезного занятия ею.