gav, это, мягко говоря, несерьезно.
Что мы видим из приведенного отрывка, да и из статьи в целом ?
1. Герой статьи, акад. Фридляндер, работает по оборонной тематике.
Поэтому за ним пристально следят соответствующие органы.
Что тут "не так" ?
Так работала далеко не вся наука.
Мало того, и не вся военная наука.
Просто данному академику посчастливилось оказаться на одном из важнейших направлений.
2. Судя по контексту (так как есть ключевое слово "НКВД"), время действия - военное или предвоенное (хотя точный год не указан). В такое время внимание (а также нервозность и пр.) соответствующих органов обяснимы тем более.
Хотя вот википедия дает годы выпуска Ту-16 (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-16) - с 1953 по 1963, так что, видимо, академик запамятовал (сказал "НКВД" по старой памяти).
А что еще запамятовал академик через 60 лет ?
Это известная особенность такого рода источников или, как их еще иногда называют, устной истории ("oral history"). То есть расказчик, ошибаясь в фактологии, вспоминает наиболее эмоционально сильные эпизоды. Вот тут его, вишь ты, сотрудник НКВД напугал. И так три раза ...
3. Из приведенного отрывка можно сделать вывод,
что сотрудник НКВД, скажем политкорректно,
показал себя не очень добросовестным работником.
Но можно и не сделать такого вывода !
Честно говоря, первая мысль - что это грубоватый казарменный юмор
(тот, кто бывал в военкомате хотя бы на медкомиссии - поймет).
По одному отрывку, без дополнительной информации об этом человеке, нельзя сказать ничего более определенного.
4. Героя статьи так ведь и не посадили.
"Могли посадить три раза" - это, извините, слова.
Насчет повышенного внимания к его персоне - см. пункт 1.