[gav]

PavelAR

Но за такую работу, которая больше относится
к хобби, чем к профессиональной деятельности, естественно никто и
никогда не будет платить, потому что нет никаких гарантий, что будет
какой-то результат, а если будет, то не факт, что его можно будет на
практике реализовать и получить с этого выгоду здесь и сейчас, а не
через какие-то там 200-300 лет.

Вы меня упорно не слышите. Я и не предлагаю платить или признавать ученого только за стремление заниматься наукой, без научных результатов. Я уже, кажется, три раза написал, что ученый должен еще преподавать, то есть передавать научные знания студентам. Вот за это в совокупности (за стремление заниматься наукой, но с не гарантированным результатом и передачу уже добытых наукой знаний следующему поколению) он должен получать достойную зарплату, или, по- Вашему, этого недостаточно, он должен еще где то работать?

Второе, что вы недопоняли, хотя я неоднократно это подчеркивал, то
что я вовсе не принижаю науку и не ставлю ее на одну полку с пре-
подаванием только потому, что за это мало платят. Я говорю лишь о
"голом" преподавании ("ГОЛОМ" - подчеркиваю это еще раз!), когда
ничем кроме преподавания не занимаются, не работают ни на прак-
тике (в какой-то профильной компании), ни в науке (гранты, хоздо-
говорные НИИ) и даже дома не утруждают напрягать свои мозги, но
при этом больше всех жалуются на низкие зарплаты и "злобное" го-
сударство, которое не хочет держать их на своей шее, как раньше.

Ну так "голым" преподавателем, без научного поиска преподаватель высшей школы не может быть. Это уже не преподаватель высшей школы. Но если человек преподает в вузе и реально работает над научной проблемой - в курсе последних мировых новостей об этой проблеме, может разложить все подходы к ней, разбирается в этой проблеме лучше всех в мире, но, тем не менее, решить ее ему не удается - он достоин получать достойную зарплату? Или зарплату ему следует дать только после того, когда он решит эту проблему?

Что касается "заниматься наукой"... По бумагам кадровых служб ею
занимаются чуть ли не миллионы людей, а реально 99,999% заняты
имитацией бурной научной деятельности. Так что меньше пафоса

А причем тут пафос? Я говорил о реальной научной работе, а не пустом теоретизировании и статьях-отписках. У нас в вузе, например, ей занимаются единицы. Вот про таких и речь. По статистике не более 15% преподавателей вузов действительно занимаются наукой (вкурсе научных проблем и пытаются их решать).

не стоит постоянно вспоминать имена великих ученых. То, что они
были когда-то в нашем бренном мире вовсе не значит, что каждый в
современном мире, кто как-то "засветился" в науке - потенциальный
великий ученый и каждому нужно на всякий случай отвалить бабла

А чем полезнее для общества какой-нибудь внедренец творений SAP\Microsoft\Cisco и т.п. на предприятия, или удовлетворивщий какого-нибудь заказчика программист, нежели человек, получивший уровень образования, достаточный для того, чтобы понимать серьезные научные труды? Мне кажется наоборот, если каждый человек будет стремиться достигать такого уровня, то средний уровень образованности населения вырастет настолько, что это может привести к качественному улучшению цивилизации.

ругают студентов за нежелание учить муть, которая ни
разу ни в жизни ни на работе нигде даже случайно им не пригодится

Часто бывает что это не "муть" виновата, а низкие требования к уровню квалификации работодателя. Вот по-Вашему, например, проблемы существования решения задачи оптимального управления, или, скажем, управляемости объекта управления - это "муть"? Этому мы учим наших студентов, но 70% из них, которые пойдут "компьютерщиками" в различные купипродайные фирмы, это совершенно никак не понадобится на рабочем месте.