Отвечаю на Ваши вопросы по пунктам, LOVe.
1. Статья в "ВАКовском" журнале не вышла, ни в 2003-м году, ни в каком другом последующем номере данного издания, вплоть до настоящего времени. В автореферате эта статья указана со всеми выходными данными, номером и страницами. Это не предположения, а проверенный факт. Товарищ выдумал номер и страницы, поскольку самого журнала со статьей у него не могло быть. Ученый секретарь и прохлопал мошенника, потому что, увидев указанные номер и страницы, подумал, что статья вышла. Правда, список научных трудов у него подписывали и другие должностные лица, но вряд ли кто-то из них проверял статьи. Попробуй найди этот номер журнала, надо идти в библиотеку… Предположения: либо редакция статью публиковать не собиралась, на последующие номера не переносила, либо сняла с номера по каким-то причинам. Возможно, соискатель ограничился просто тем, что выслал статью в редакцию и практически сразу вышел на защиту. Но в автореферате указал фиктивные выходные данные статьи, и в самой работе тоже. Да и потом, какое значение имеет то, каким образом это получилось. Ведь этого ни по каким правилам и положениям не должно было случиться, тут не может быть уважительных причин по определению. Более того, после публикации должно пройти не менее месяца до момента защиты, чтобы статья могла разойтись. Прохиндеем можно и не называть, это тривиальное научное мошенничество. Автореферат и диссертация – это юридические документы, на них соискатель ставит свою подпись. Так что даже ошибка в слове имеет значение и должна рассматриваться. Недаром после сдачи работы в совет исправления не допускаются. Одно дело – грамматическая ашипка, другое дело – ошибка в результате работы, названии издания, ссылках.
2. Соискатель умышленно пошел на подлог, поскольку на руках у него журнала со статьей не могло быть, а в список автореферата он ссылку на статью включил. Из этого следует, что он пошел на такой риск по одной причине - ВАКовская статья очень нужна была на защите, секретарь совета требовал ее наличие, но не проверил фактического выхода статьи в журнале (поверил на слово). Иначе зачем рисковать? Объяснение - "я думал, что статья выйдет, а она не вышла"? Это вообще-то защита диссертации, а не курсовой проект. А номер журнала и номера страниц?
3. Наш завкафедрой систематически (!) отлавливается на случаях подлога и фальсификации научных трудов. В частности – указание в научных отчетах несуществующих статей в существующих журналах. Просто с диссертацией - самый наглый и вопиющий случай. Другое дело – никто не имеет смелость ворошить эти фальсификации, упоминание фактов вымарывается из протоколов, а проверка редко проводится, особенно касательно научных статей. Людишки боятся поднимать эти вопросы, каждый их них знает, случись что – завкафедрой вышибет с кафедры любого.
Дело в том, что в тот же самый ВАКовский журнал направлял статью и я, и она была опубликована. Но это стоило полгода трудов - собеседований с редактором, доказательств в редакции, что статья значимая и т.д. и т.п. Кроме того, нужно было “отстоять” очередь, так как желающих опубликоваться много. Будущий завкафедрой понял, что ему эту проблему быстро и дешево не решить, поэтому решил обмануть совет. НЕ исключено, что ученый секретарь “был в теме”. Поэтому товарищ быстрее остальных получил степень и далее - кафедру, обойдя конкурентов, пока другие “мученики” ждали выхода своих ВАКовских статей и допуска к защите. Так что идти на риск смысл был.
Добавлено через 21 минуту 5 секунд
Цитата:
Сообщение от Jacky
Коллеги, давайте все же исходить из того, что квалифицировать некоторое действие как преступление может только суд -- и назвать человека преступником, соответственно, в компетенции судебных органов.
|
Подождите. Вы что, не смотрите "Дежурную часть"? Столько раз в репортажах говорят - "в ходе розыскных мероприятий преступник задержан". Это до судебного заседания и решения судьи. На судебное заседание доставляют в наручниках преступника, и не подозреваемого. Подозреваемый - это на стадии следствия, до сбора доказательств.
Цитата:
Сообщение от Jacky
Тем более, мы не знаем всех обстоятельств ситуации и выслушали только одну сторону.
Случалось, в том числе и после выяснения дополнительных деталей на данном форуме в разных темах, что "не так всё это было, совсем не так".
Прошу учитывать это.
|
Вряд ли другая сторона будет давать объяснения по столь щекотливому вопросу. Да и вряд ли дать их захочет, так как факты подтверждены. Хотя может быть после вызова в ВАК придется что-то срочно придумывать для объяснения. Плохо другое. Скорее всего, экспертная комиссия сочтет этот подлог незначительным, и "c учетом того, что в 2003 году требования были не такие жесткие" оставит, все как есть. То есть мошенник будет оправдан.