Цитата:
Сообщение от shelvy
сначала влюбляешься (причем от интеллектуального уровня объекта влюбленности это практически не зависит) - а потом уже стараешься с ним ужиться (ну, если объект согласен)  |
А потом выясняется, что ужиться нет никакой возможности
Нет, не всё так просто, и интеллектуальный уровень объекта и ещё многое другое большое значение имеет.
Цитата:
Сообщение от gav
Не знаю такого ученого. Поэтому без обоснований того, что он действительно ученый, аргумент отвергается.
|
Каие доказательства требуются? Диплом кандидата/ доктора наук? Посмотрите его работы и сами решите.
Цитата:
Сообщение от gav
Рекомендую вместо пустозвона Фейерабенда почитать замечательную книгу об Эйнтшейне Кузнецова Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие., основанную на реальных фактах и выдержавшую еще в СССР 5 переизданий. Думаю, после прочтения Вы будете рассматривать точку зрения о том, что у Эйнтшейна был, хотя бы, намек на «шизо», замкнутость и необщительность, как одно из величайших своих заблуждений.
|
Убедили. На досуге прочту.
Цитата:
Сообщение от gav
Сверхтекучесть и сверхпроводимость.
|
Извиняюсь за дилетантский вопрос, но как в данных примерах квантовые эффекты проявляются именно на макроуровне. Разьве и здесь речь не идёт о частицах - т.е., о микроуровне?
Цитата:
Сообщение от gav
Закон сохранения энергии выполняется всегда без всяких оговорок. Оговорки уже в самом законе. ...
Ну и что, как из этого следует, что закон сохранения энергии в незамкнутых системах нарушается?
|
Получается круг: закон действует всегда и везде, но только в пределах тех условий, которые задаются
самим же законом. Но в таком случае, для люого закона можно задать такие условия, в которых он действительно будет выполняться всегда и всезде. Однако заданные условия - ограничение действительности. Что за пределами этих условий? Там законы просто неприменимы!
Цитата:
Сообщение от gav
Что значит «не более»? Значит ли это, что теория относительности не более и не менее адекватна, например, механике Ньютона?
|
Да, она не более и не менее адекватна, чем механика Ньютона или система Птолемея, например. Сделаем поправку: она более адекватна для нас - и только для нас, субъектов определённой эпохи и культуры. Для других - нет. В будущем, возможно, будет другая теория - другая интерпретация действительности. Наша культура не вечна, как не вечна культура древних египтян или греков.
Цитата:
Сообщение от gav
Что более адекватно описывает Солнце – миф, что оно божество, или современные научные представления о нем?
|
А вот объективный (не зависящий от позиции отвечающего субъекта) ответ на этот вопрос дан быть не может. Можно ли
доказать, что Солнце - не божество? Какие аргумент здесь возможны? Что физическое тело не может быть божеством? Но откуда нам это известно? Научные представления о Солнце адекватны для целей нашей культуры: власть и господство над природой. А для другой культуры с другими целями оно неадекватно. Можно ли сказать, что именно наша культура самая развитая и целесообразная, чтобы быть всемирным эталоном адекватности?