[gav]

Feeleen

Мировоззрение меняется вместе с человеком, сравнение с книгой и бумагой - откровенное передергивание.

Ну и культура общения! Передергиванием называется умышленное искажение фактов. Аналогия не есть передергивание. Аналогия может быть удачной или неудачной, плохой или хорошей, но, в любом случае, она не является некорректным методом ведения дискуссии, не является обманом, в отличие от передергивания. Вы можете не соглашаться с правомерностью моей аналогии, но называть ее передергиванием – это клевета. Также как и про мою ложь.

По вашему личность человека механически помещена в тело? В плоть и кровь? Вы искусственно делите личность (душу, если хотите) и материальное тело. Одно, значит, не меняется, второе - меняется.

Нет, по-моему, личность человека не помещена механически в тело. Еще раз. О нетождественности человека и его мировоззрения я говорил в контексте их нравственных оценок. Напомню, Вы высказались, что, раз я отозвался отрицательно о Вашем мировоззрение, значит я и о Вас отозвался отрицательно. Я пытаюсь до Вас донести, что если кто-то отрицательно отзывается о Вашем мировоззрении, из этого вовсе не следует, что он отрицательно отзывается о Вас лично.

Ага, а люди живут и все свои поступки соотносят с нуждами человечества?

В этом заключается одна из величайших формулировок справедливости – категорический императив Канта. А то, что многие люди живут не по нему, а справляя лишь свои удовольствия, и думая только о себе – вовсе не значит, что это нравственно нормально.

Учитывая перенаселение, человечеству как раз невыгодно иметь новых представителей.

Перенаселение наблюдается, в основном, в развивающихся странах, где уровень образованности много ниже. В России, как и в Европе отрицательный прирост населения. И во многом по причине такого социального эгоизма (сначала карьера, свобода, материальные и иные удовольствия), а потом семья и дети. И если так пойдет и дальше, европейцы не осознают своей социальной ответственности перед будущими поколениями, то нас ждет такой упадок, что упадок античности в средневековье покажется детским лепетом.

К тому же нормальный человек заводит семью, детей не ради нужд "человечества", а потому что возникает желание это сделать.

Достойный человек думает не только о своих личных желаниях, но и об обществе, в котором находится.

Вы когда в постель к девушке ложитесь, вы думаете исключительно о глобальной пользе грядущего акта?? Или ради удовольствия?

Такие вопросы в приличном обществе не задают. А в «нормальном» обществе бьют.

Добавлено через 19 минут 23 секунды
Herrgott

Вопрос о мировоззрении и его связи с человеком всё-таки филсофский

Вопрос о мировоззрение и его связи с человеком философский, но я беру лишь узкую его часть: о нетождественности нравственной оценки человека и его мировоззрения, которая может быть, по-моему, обсуждена конструктивно.

Глушкова не знаю. Гейзенберг и Эйнштейн в своих философских работах выступали скорее как философствующие физики, в один ряд с Кантом их бы не поставил. В философском плане Кант был Моцартом (в то время как в качестве физика он был скорее Сальери - в этом плане сопоставление с Гейзенбергом и Эйнштейном будет невыгодно для Канта).

Естественно, Канта сложно сравнивать с Гейзенбергом и Эйнштейном в плане заслуг в области физики. Все-таки, он жил на двести лет раньше. Но он был очень компетентен в физике того времени, его работы «Всеобщая естественная история и теория неба» и «Физическая монадология» представляют представляли довольно большой интерес для физики того времени.

Не очень понимаю логики. Как может быть дотойным человек с "плохим" мировоззрением - ведь мировоззрение должно определять все поступки человека, его взаимоотношения с людьми и проч.

Легко поясню. Для меня, например, мировоззрение религиозного человека – плохое. Потому как невежественно и включает неверные представления об окружающей действительности. Несмотря на это, религиозный человек, как правило, очень доброжелательный и отзывчивый. Также, например, и студенты. Зачастую их мировоззрение примитивно и наивно, но от этого плохими людьми я никак не могу их считать.

Разьве одного расистского мировоззрения не достаточно, чтобы исключить его из числа достойных?

Достаточно. Но из этого вовсе не следует, что отрицательная оценка мировоззрения влечет за собой отрицательную оценку личности человека.

Далее, человек и мировоззрение не соотносятся друг с другом так же, как бумага и произведение.

В контексте нравственных оценок их соотношения близки. Приведу еще одну аналогию. Оценка физического развития человека и его нравственная оценка как личности. Если, например, физическое состояние Стивена Хокинга ужасно, то из этого вовсе не следует, что Стивен Хокинг ужасный человек.
P.S. Для меня Лев Толстой – более чем достойный человек.