Показать сообщение отдельно
Старый 11.02.2009, 15:35   #39
Herrgott
Junior Member
 
Регистрация: 03.12.2008
Адрес: Саратов
Сообщений: 19
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gav Посмотреть сообщение
Естественно, Канта сложно сравнивать с Гейзенбергом и Эйнштейном в плане заслуг в области физики. Все-таки, он жил на двести лет раньше. Но он был очень компетентен в физике того времени, его работы «Всеобщая естественная история и теория неба» и «Физическая монадология» представляют представляли довольно большой интерес для физики того времени.
И тлоько для того времени, тогда как его философская концепция представляет большой интерес и для современной философии, так же как механика Ньютона значима и для современной физики (несмотря на давность), а о физических работах Канта этого нельзя сказать. Кант был хорошим и разносторонним учёным, но гением - только в философии (в то время как Гейзенберг и Эйнштейн были именно великими учёными, но в философии их достижения достаточно скромные).

Цитата:
Сообщение от gav Посмотреть сообщение
Легко поясню. Для меня, например, мировоззрение религиозного человека – плохое. Потому как невежественно и включает неверные представления об окружающей действительности. Несмотря на это, религиозный человек, как правило, очень доброжелательный и отзывчивый. Также, например, и студенты. Зачастую их мировоззрение примитивно и наивно, но от этого плохими людьми я никак не могу их считать.
В данном контексте речь идёт только о теоретической (в широком смысле) стороне мировоззрения. В этом плане примитивность или невежество предсавлений действительно не предполагает с неизбежностью аморальности. Но есть и нравственная сторона того же мировоззрения и соответствующие качества личности определяет именно она. Если мировоззрение человека допускает убийства по идеологическим мотивам, то и его личностные качества будут находиться в строгой корреляции с подобными взглядами. Отделить одно от другого - нет возможности. При этом теоретическая сторона елить одно от другого - нет возможности. При этом теоретическая сторона мировоззрения такого человека может быть на самом высоком уровне (например, учёные-нацисты, проводившие эксперименты на людях, в том числе на детях - их научные разработки были настолько ценными и значимыми, что по окончании войны некоторые из них избежали суда, получив убежище в США - в обмен на их знания).

Цитата:
Сообщение от gav Посмотреть сообщение
В контексте нравственных оценок их соотношения близки. Приведу еще одну аналогию. Оценка физического развития человека и его нравственная оценка как личности. Если, например, физическое состояние Стивена Хокинга ужасно, то из этого вовсе не следует, что Стивен Хокинг ужасный человек.
Аналогия справедлива только для физического состояния. Но это только часть человеческого существа. Другую часть составляет как раз мировоззрение. А если мировоззрение есть часть сущности человека, то их уже нельзя разделить и противопотавить как бумагу и произведения. Нравственные оценки детерминированны нравственной же стороной мировоззрения.

Цитата:
Сообщение от gav Посмотреть сообщение
P.S. Для меня Лев Толстой – более чем достойный человек.
Достойный только в связи с его заслугами перед отечественной литературой? А мне вот его жену очень жалко - памятники надо ей ставить за то, что она терпела. Возможно я ошибаюсь, но складывается впечатление, что Вы рукаводствуетесь императивом: великий учёный/писатель = достойный человек. К сожалению, это не всегда так: и совершенно недостойные люди добивались значительных высот в науке и и искусстве. Вагнер, например, был великим композитором, но его моральные качества как человека оставляли желать лучшего.
Herrgott вне форума   Ответить с цитированием
Реклама