[gav]

Herrgott

И тлоько для того времени, тогда как его философская концепция представляет большой интерес и для современной философии, так же как механика Ньютона значима и для современной физики (несмотря на давность), а о физических работах Канта этого нельзя сказать. Кант был хорошим и разносторонним учёным, но гением - только в философии (в то время как Гейзенберг и Эйнштейн были именно великими учёными, но в философии их достижения достаточно скромные).

Да нет никаких достижений в философии. Философское знание некоммутитивно, и никакого прогресса в нем не наблюдается. Нельзя сказать, что философия Канта "продвинутей", философии Аристотеля. В отличие от физики, где однозначно можно сказать, что теория относительности лучше в научном плане, чем механика Ньютона. Философия - это умозрительные рассуждения. Когда они мудры - они ценны и достойны. Но прогресса в них никакого нет.

В данном контексте речь идёт только о теоретической (в широком смысле) стороне мировоззрения. В этом плане примитивность или невежество предсавлений действительно не предполагает с неизбежностью аморальности. Но есть и нравственная сторона того же мировоззрения и соответствующие качества личности определяет именно она. Если мировоззрение человека допускает убийства по идеологическим мотивам, то и его личностные качества будут находиться в строгой корреляции с подобными взглядами.

Это все может быть и так, но тогда нужно, во-первых, определиться, какого человека считать хорошим, а какого плохим. Скорее всего придем к тому, что Вы и сказали: если человек имеет нравственно положительные позиции и убеждения, то его следует считать хорошим, а если нет - плохим. Но обычно человек имеет как положительные, так и отрицательные позиции и убеждения - и чтобы дать нравственную оценку личности, придтется "взвешивать" какие позиции и убеждения преобладают. А, во-вторых, имеет ли это смысл? Зачем оценивать личные качества человека, зачем вешать на него нравственные ярлыки, если все равно это в конечном счете субъективное усреднение его позиций и убеждений? Если мне не нравится какие-либо позиции и убеждения - я критикую эти позиции и убеждения, зачем мне при этом нравственно оценивать личность человека? Поэтому с морально-этической точки зрения требуется критиковать позицию, убеждения, но не человека. Переход к оценке личности человека считается неконструктивным, нравственно отрицательным, грубым нарушением нормальной дискуссии.

(например, учёные-нацисты, проводившие эксперименты на людях, в том числе на детях - их научные разработки были настолько ценными и значимыми, что по окончании войны некоторые из них избежали суда, получив убежище в США - в обмен на их знания).

Ну в научном плане эти ученые и эти эксперименты ничего не стоили, да и ученые эти оказались, как раз, нон-грата на западе.

[quote]Достойный только в связи с его заслугами перед отечественной литературой? А мне вот его жену очень жалко - памятники надо ей ставить за то, что она терпела.

Возможно я ошибаюсь, но складывается впечатление, что Вы рукаводствуетесь императивом: великий учёный/писатель = достойный человек.

Великий ученый, как правило = достойный человек. Я не знаю великих ученых, но не достойных людей. Даже Ландау и Понтрягин при внимательном изучении - очень порядочные люди, не смотря на некоторую свою нездержанность. А вот среди великих писателей, музыкантов и прочих деятелей культуры достойных людей гораздо меньше.

К сожалению, это не всегда так: и совершенно недостойные люди добивались значительных высот в науке и и искусстве.

А не остойных людей, добившихся значительных высот в науке, можно привести?