Цитата:
Сообщение от gav
Да нет никаких достижений в философии. Философское знание некоммутитивно, и никакого прогресса в нем не наблюдается. Нельзя сказать, что философия Канта "продвинутей", философии Аристотеля. В отличие от физики, где однозначно можно сказать, что теория относительности лучше в научном плане, чем механика Ньютона. Философия - это умозрительные рассуждения. Когда они мудры - они ценны и достойны. Но прогресса в них никакого нет.
|
Насчёт прогресса согласен - его в философии нет и быть не может, и это не досадный недостаток, но позитивная характеристика, вытекающая из специфики философского познания. Но достижения отдельных мыслителей тем не менее есть, хотя они и не связаны с приростом знания. Тот же Кант достиг в философии большего чем, например, неокантианцы. С Канта начинается поворот от некритического философствования, полагающего некие метафизические сущности в качестве реальных предметов, к осознанию, что умопостигаемые сущности не есть предметы реального опыта - и т.д. Это было эпохальное прозрение. Неокантианцы же своих прозрений не имели и по большей части занимались разработкой и переработкой того, что сказал Кант.
Цитата:
Сообщение от gav
Но обычно человек имеет как положительные, так и отрицательные позиции и убеждения - и чтобы дать нравственную оценку личности, придтется "взвешивать" какие позиции и убеждения преобладают. А, во-вторых, имеет ли это смысл? Зачем оценивать личные качества человека, зачем вешать на него нравственные ярлыки, если все равно это в конечном счете субъективное усреднение его позиций и убеждений? Если мне не нравится какие-либо позиции и убеждения - я критикую эти позиции и убеждения, зачем мне при этом нравственно оценивать личность человека? Поэтому с морально-этической точки зрения требуется критиковать позицию, убеждения, но не человека. Переход к оценке личности человека считается неконструктивным, нравственно отрицательным, грубым нарушением нормальной дискуссии.
|
По-видимому, речь шла о разных вещах. Я морально-этический вопрос не ставил.
Цитата:
Сообщение от gav
Великий ученый, как правило = достойный человек. Я не знаю великих ученых, но не достойных людей. Даже Ландау и Понтрягин при внимательном изучении - очень порядочные люди, не смотря на некоторую свою нездержанность. А вот среди великих писателей, музыкантов и прочих деятелей культуры достойных людей гораздо меньше.
А не остойных людей, добившихся значительных высот в науке, можно привести?
|
Здесь примеров привести, к сожалению, не могу. Все мои примеры из области музыки, литературы и философии. Тем не менее, склонен связывать это с недостатком собственных познаний в области биографий великих учёных. На мой взгляд, так должно быть, поскольку, во-первых, великие учёные тоже люди, а не боги. Во-вторых, утверждение вроде "наука и злодейство вещи несовместимые" воспринимается мной как проявление идеализма. Действительность не такова, что имменно добродетель всегда вознаграждается успехом, а порочность заслуженно наказывается. Чтобы наука представляла исключение из этого правила - в это сложно поверить. Впрочем, эмпирических фактов ни за, ни против у меня нет, поэтому настаивать не стану.
Хотя тут може возникнуть другой вопрос: возможны ли вообще эмпирические факты в такой области, как нравственность, мораль? Не упрёмся ли мы здесь в такой скользкий вопрос, как что есть добро? Вопрос этот проходит по ведомству философии, а здесь возможны только умозрительные ответы.
Добавлено через 14 минут 49 секунд
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Штарк - физик, может быть, и не великий, но выдающийся, лауреат нобелевской премии - был отъявленным нацистом и антисемитом. Это проходит?
|
Пожалуй, пример достойный известного "А разьве не был убийцей создатель Ватикана?"