Цитата:
Сообщение от gav
За всю историю Нобелевской премии по физике ее получили несколько сотен человек, и тот факт, что недостойных ученых среди них единицы, а вручается она за важные научные открытия (которые, в принципе могут быть сделаны и при сравнительно небольшой научной квалификации), говорит о том, что, все-таки, научный поиск, по меньшей мере, не способствует нравственному падению личности.
|
Вы могли бы несколько подробнее расшифровать этот отрывок? Честно говоря, меня несколько озадачило Ваше замечание о сравнительно небольшой научной квалификации.
Раз Вы готовы признать, что среди великих ученых в принципе могут встречаться недостойные люди, то это как раз служит опровержением Вашего тезиса о своего рода моральном превосходстве науки над искусством.
Ну а судить о том, является ли человек талантливым ученым или нет исключительно с точки зрения тех политических взглядов, которых он придерживался - это просто, на мой взгляд, некорректно. Значимость ученого для науки - одно, его личные качества - это другое. Поясню этот свой тезис - был немецкий химик, Фриц Хабер, лауреат Нобелевской премии по химии, который в первую мировую предложил немецкой армии использовать боевые газы и сам разработал некоторые отравляющие вещества. Нобелевскую премию у него не отобрали (более того, он получил ее в 1918 году, уже после войны!) - хотя получил он ее разумеется совсем за другое изобретение. Так вот, Хабер - ученый выдающийся, вне всяких сомнений. Более того, если я ничего не путаю, химическое оружие он изобретал с целью скорейшего прекращения войны и предупреждения будущих войн. Но при этом, когда он эмигрировал в Англию после прихода Гитлера к власти, Резерфорд - ответственный за помощь немецким беженцам-ученым - руку ему подавать отказывался, как раз из-за химического оружия.
Так что можно восхищатсья человеком как ученым, но руку ему подавать, если ты его достойным это не считаешь, не следует.
Аналогично и Штарк - он ученый, и ученый выдающийся. Но при этом его взгляды заставляют рассматривать его как человека не совсем порядочного - воот и все.
А утратил право называтсья ученым - это из разряда "запятнал честь советского инженера". К делу отношения не имеет.
Цитата:
Сообщение от gav
Сахаров, вне всякого сомнения, великий ученый и достойный человек. Если Вы имели в виду под «сильно задумываться» - сомнения в его нравственных качествах, то какие же политические воззрения «заставляли задумываться»?
|
Поясню - и надеюсь, что мы с Вами не скатимся в дискуссию о политических взглядах. Я считаю, что Сахаров предал свою Родину, когда в разгар холодной войны начал противодействовать политике руководства страны. Возможно, им двигали вполне гуманные мотивы - не спорю, но он, вольно или невольно, встал на сторону государства, с которым СССР в тот момент находился в состоянии геополитического конфликта. Этот его поступок заставляет меня считать его выдающимся ученым, но предателем Родины.
Тут, видимо, нужны дополнительные комментарии. Я не считаю, что человек обязан одобрять все поступки власти. Но если политическая система страны не допускает легального противодействия власти (например, через выборы, на которых может победить оппозиция) - как это, к сожалению, было в СССР - то нужно заниматсья своим делом (в случае Сахаорова - ядерной физикой), а не громко протестовать, да так, чтобы этот протест услышали в США и радостно его поддержали. Родина превыше политических разногласий.
Возможно, мои слова сейчас осудят, но я восхищаюсь Вахтангом Кикабидзе, который после войны в ОСетии отказался от российского ордена. Как бы мерзко ни поступал Саакашвили, но принять орден от государства, которое только что в хлам раскатало армию твоей Родины - это подло. Это было бы предательством. И Кикабидзе поступил как настоящий патриот, как гражданин своей страны.
На всякий случай утиочню, что место Саакашвили на виселице за все что он натворил - чтобы не подумали, что я его поддерживаю. Как раз наоборот. И его политику я считаю омерзительной с человеческой точки зрения, и вредной для России - с точк зрения геополитической