[gav]

IvanSpbRu

Раз Вы готовы признать, что среди великих ученых в принципе могут встречаться недостойные люди, то это как раз служит опровержением Вашего тезиса о своего рода моральном превосходстве науки над искусством.

Нет, это факт вовсе не является опровержением данного тезиса.
Во-первых, Ленард и Штарк, конечно, сделали выдающиеся научные открытия, но как ученых их рядом не поставишь с Бором, Эйнштейном, Гейзенбергом, Паули, Сеченовым, Павловым, Колмогоровым, Александровым, Ландау – не великие они. Не может быть великим ученым человек, не имеющий стремления к объективности. Какую бы неприязнь не чувствовал Бор к Гейзенбергу, эта личная неприязнь не сказалась бы на его отношениях к трудам по квантовой механике Гейзенберга – вот это черта и главная характеристика ученого – отношения между субъектами никак не должны влиять на объекты исследования. Если это не выполняется, то не ученый это. По определению наука – объективное знание. Ученый – человек, занимающийся наукой, то есть стремящийся всеми средствами к объективности. Не может называться великим ученым человек, отвергающий теорию относительности по политическим мотивам. Везунчиком, которому удалось наткнуться, быть может, но не великим ученым точно.
Во-вторых, даже если все же признать, Ленарда и Штарка великими учеными, тот факт, что они недостойные люди вовсе не говорит о том, что у науки нет морального превосходства над искусством. Повторюсь – таких негодяев удастся назвать единицы (да и то, однозначно причислить их к великим неполучится), когда великих ученых можно легко назвать около сотни. А в искусстве можно привести примеры сотен великих негодяев.

Аналогично и Штарк - он ученый, и ученый выдающийся. Но при этом его взгляды заставляют рассматривать его как человека не совсем порядочного - воот и все.

Формально много кто ученый – тот у кого есть ученая степень, как минимум. Но не ученый он по духу науки, это как «оборотень в погонах» - вроде, и милиционер, но к назначению и роли милиции он не имеет никакого отношения. А только ученый, который, в первую очередь, решает главную задачу науки (максимально возможный поиск объективного знания) может называться великим. Нельзя же назвать великим милиционером оборотня в погонах, которому, и удалось, быть может, несколько раз поймать опасных преступников. Но если он, пользуясь своей властью, совершает преступления, если его поведение расходится с задачами милиции – то никакой он не великий милиционер.
По поводу патриотизма. Ученый, прежде всего, борец за объективную истину. С другой стороны – он гражданин своей страны. На этой почве иногда может возникать, так называемый нравственный конфликт. Когда нужно принять решение, и при любом выборе одна из нравственных позиций пострадает. Например, широкое опубликование какого-либо научного открытия принесет, несомненно, больше пользы в целом человечеству, чем его засекречивание. Однако засекречивание может более соответствовать интересам страны. С точки зрения ученого, необходимо опубликовать, чтобы знание прошло более широкую дискуссию и апробацию (это, несомненно, повысит его объективность), но с точки зрения гражданина, открытие необходимо засекретить. И если смотреть на ситуацию объективно, то нельзя отрицательно оценивать решение ученого, все-таки, опубликовать свои труды.
Но с Сахаровым вообще нет никакого конфликта. Его деятельность никак не ущемляла интересов страны. Леса, поля, трудящиеся страны от его политической деятельности никак не страдали. Не страдали от этого и позитивные социальные институты. Страдала только порочная власть, верхушка СССР. Власть в СССР недалеко ушла от средневековья. Когда кучка неучей под эгидой дешевой философии, ненамного лучшей по качеству упомянутого здесь Фейерабенда, созданной другими неучами (причем первые неучи далеко не всегда адекватно усваивали недофилософию вторых), принимали волюнтаристкие решения относительно судеб многих людей. Любой нормальный ученый видел это. Поэтому любо нормальный ученый становился конформистом (если смелости и сил не хватало), либо диссидентом (как Сахаров). Я не видел, чтобы какой-нибудь советский ученый хвалил советскую власть (после ее падения). А вот отрицательной критики навалом. Посмотрите того же Гинзбурга.

Поясню - и надеюсь, что мы с Вами не скатимся в дискуссию о политических взглядах. Я считаю, что Сахаров предал свою Родину, когда в разгар холодной войны начал противодействовать политике руководства страны.

Политика руководства страны и интересы самой страны – вовсе нетождественные понятия. Патриотизм – это, прежде всего, любовь к родине. К тем, лесам, полям, рекам, людям, родителям, двору, друзьям, и вовсе не обязательно, в том числе и к власти, которая в данный момент управляет страной.

Возможно, им двигали вполне гуманные мотивы - не спорю, но он, вольно или невольно, встал на сторону государства, с которым СССР в тот момент находился в состоянии геополитического конфликта. Этот его поступок заставляет меня считать его выдающимся ученым, но предателем Родины.

Опять же, если Родина для Вас – это, прежде всего, верхушка, власть, то да. Но это очень узкое понятие Родины. По мне противодействие (конечно, на основе гуманных способов и общечеловеческих ценностей) волюнтаризму некомпетентных чиновников. Если, например, сейчас к власти придут неонацисты и примут политику уничтожения всех народов, кроме русских, то мое желание противодействовать этой политике и власти не будет означать, что я стал предателем Родины или русского народа.

Тут, видимо, нужны дополнительные комментарии. Я не считаю, что человек обязан одобрять все поступки власти. Но если политическая система страны не допускает легального противодействия власти (например, через выборы, на которых может победить оппозиция) - как это, к сожалению, было в СССР - то нужно заниматсья своим делом (в случае Сахаорова - ядерной физикой), а не громко протестовать, да так, чтобы этот протест услышали в США и радостно его поддержали.

Это называется конформизм. И с морально точки зрения он даже хуже диссидентства. Ты знаешь, что происходит что то плохое, но не противодействуешь этому (или боишься, или не чувствуешь в себе сил).

Родина превыше политических разногласий.

Во-первых, как я уже говорил, Родина не есть правящая верхушка. Во-вторых, если интересы Родины ущемляют общечеловеческие ценности, или принижают другие народы только на основании того, что это «не наши», то не согласен, такая Родина вовсе «не превыше всего». Тут я лучше буду космополитом.

Возможно, мои слова сейчас осудят, но я восхищаюсь Вахтангом Кикабидзе, который после войны в ОСетии отказался от российского ордена. Как бы мерзко ни поступал Саакашвили, но принять орден от государства, которое только что в хлам раскатало армию твоей Родины - это подло.

С этим совершенно согласен. Хотя это просто поступок порядочного человека, а не выдающийся поступок. Но одно дело не принять награду в такой, мягко говоря, щекотливой ситуации. А другое – петь под дудку порочного режима.

Добавлено через 10 минут 44 секунды
Feeleen

gav, удивительный демагог и ужасно скользкий тип.
Это я о вас. В отличие от вас прямо говорю то, что думаю, а не развожу словесную воду

Браво! Хотелось мне Вас охарактеризовать, да правила дискуссии не позволяют. Но Вы этой своей фразой сделали это за меня. Получилось и удивительно точно и корректно с моей стороны. Лучшего развития ситуации сложно представить.