Показать сообщение отдельно
Старый 21.08.2014, 09:03   #164
Courtney Love
Silver Member
 
Аватар для Courtney Love
 
Регистрация: 13.06.2014
Сообщений: 845
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от LOVe Посмотреть сообщение
Вот если бы Вы исследовали определения, к примеру, разные, набрали очередную порцию в 1000 единиц где-то, начали анализировать, что там респонденты ответили, и заметили, что из тех, кому попалось слово "ёж" (а оно было, допустим, в 50 случаях), человек 20 включили в денотативный компонент какое-то добавочное значение, которого в значении слова "ёж" не было. Что бы сделали? Сделали вывод, что вот для такой возрастной категории характерно в определении ежа вот то-то и то-то? Так мало этих 20 человек. На 50 определений, вроде, выглядит весомо, а на тысячу? Нельзя же сказать, что ответили бы остальные, попадись им именно это слово. Или взяли бы слово "ёж" и дали достаточному количеству респондентов для дефинирования, чтоб посмотреть, что они напишут? Я пошла по второму пути, только мне в том случае случае нужен был не "ёж", а были нужны именно агнонимы, то есть слова, значение которых отвечающему неизвестно.
добавочный компонент в денотативном значении - это своего рода факт, его можно и нужно исследовать. Что могут дать филологу детские ассоциации с незнакомыми словами - вот что мне не понятно. Какие выводы могут последовать, разве имеем мы право в данном случае привязать к ассоциации денотату или конотату реального значения этого слова? По-моему, нет. Если это не тайна, какую гипотезу Вы хотели опровергнуть или подтвердить?
Courtney Love вне форума   Ответить с цитированием
Реклама