[gav]

nauczyciel

Прежде всего уважение к Человеку. Именно так - к Человеку с большой буквы

И в чем же проявлялось это «уважение к Человеку»? В казнях несовершеннолетних?

Отсюда и высокий уровень жизни…

Почему именно «отсюда», а не от запасов нефти и газа? В пользу последнего говорит тот факт, что уровень жизни исламских стран прямо пропорционален экспорту нефти. В Афганистане жить не хотелось бы? Тот же ислам, шариат, только вот нефти нет.

практически отсутствующая преступность...

Ясное дело. Если казнить всех неверных, в том числе несовершеннолетних, если убрать хотя бы намек на свободомыслие, то преступность можно существенно понизить. Беда в том, что в государстве, построенном на таких принципах, вряд ли когда-нибудь появится Ломоносов, Лейбниц, Колмогоров.

Да, это так. Я бы очень хотел, чтобы каждый человек в нашем государстве чувствовал себя комфортно.

В том числе и тот, который не хочет верить в то, что Адам – первый человек? Если да, то Ваше желание противоречит предлагаемой Вами программе действий.

Естественно, доволен, почему нет?

Вы отдаете себе отчет в том, что если бы все государства последние два тысячелетия были бы похожи на Иран, то ничего этого не было бы?

Добавлено через 1 час 3 минуты 48 секунд
Olafson

Автор классификации, разумеется, не я. Рано нам еще походя говорить такими афоризмами. Автор -- один из знаменитых математиков; суждение довольно прочно вошло в специальный фольклор, поэтому и не вспомню автора сейчас

Использование в дискуссии по серьезному общественно-значимому вопросу ссылок на специальный фольклор без указания, что это именно специальный фольклор, а представляя его как один из аргументов – это, мягко говоря, некорректный прием ведения дискуссии. Это как в обсуждении о потенциальном вреде БАК приводить ссылки из «Физики шутят».

Математические абстракции по отношению к реальной действительности в конечном итоге поверяются не естественными науками (зачем мертвому припарка? чтобы лучше выглядел в гробу ?), а персональной (сейчас, правда, и коллективной) ВЕРОЙ.

А аргументы кроме «зачем мертвому припарка» есть?

Поскольку предметом анализа стала сама логика (наивная), то быстро (математики -- свободный народ; рискну определить -- игроки) возникли естественные обобщения: нечеткие логики, усилие освободиться от закона исключенного третьего и подобное.

Оказывается, «усы» у Вас еще недостаточно длинны. Нечеткая логика совершенно не заменила и не отменила классическую. Она лишь позволила в некоторых случаях удобнее с практической точки зрения моделировать мышление человека (упрощался процесс принятия решения и обучение). Но все, что можно сделать с помощью «нечеткости», можно представить и в классической логике. Машины паркуются как нечеткими регуляторами так и классическими регуляторами. А вот спутники выходят на орбиту только на «четких» регуляторах. Нечеткая логика никак не противоречит классической. В отличие от женской или «православной» «логик». Потрудитесь создать, хотя бы, один нечеткий регулятор, прежде чем говорить об ущербности классической логики по сравнению с нечеткой. Никакого принципиального преимущества нечеткой логики над классической нет (наоборот, в теории нечеткой логики доказывается, что нечеткие системы принципиально не хуже, чем системы на классической логике – теоремы Уанга и Кастро). Для любой нечеткой системы можно создать не уступающую ей с практической точки зрения «классическую» систему. Беря нечеткие исходные предпосылки, используя нечеткую логику, вы и вывод получите такой же (если не более) нечеткий. В некоторых случаях для практических задач большей четкости и не надо – модели и регуляторы упрощаются, но работают эффективно. В этом и смысл нечеткой логики - когда исходные знания нечетки, может, лучше не тратить усилий по их уточнению, может нас устроит с практической точки зрения нечетких из них вывод. Говорить, что нечеткая логика заменила классическую примерно тоже самое, что сказать, например, вещественные числа заменили натуральные. Для точного доказательства требуется формальная (классическая логика). Нечеткая логика даст нечеткие (неточные) доказательства. И вот здесь (в теоретических доказательствах) практического смысла в нечеткой логике – ноль.

Математиков можно определять ближе к философам и теологам.

Бурбаки говорили в духе: <<Удивительно, что многие математические абстракции хорошо приближают явления действительности>>.

Совершенно непонятно как из второго процитированного утверждения следует первое. Второе утверждение я полностью разделяю. Мне тоже очень удивительно, что системы, получаемые только лишь стремлением к непротиворечивости, в отрыве от опыта и эксперимента, оказывается адекватными объектам реального мира, причем об этом прямо говорят данные опыта и эксперимента. В этом то как раз принципиальное отличие математики от философии. И то и другое, упрощенно говоря, размышления в отрыве от практики. Но результаты размышлений математиков оказываются, работают, а вот философов, и, тем более, теологов – нет.

Современному физику зачастую нет дела до наблюдаемых в природе эффектов, он часто мыслит категориями интерпретирующих действительность теорий (ответьте профану, существует ли какой ни на есть кварк?).

Очередной схоластический экземпляр. Помимо «современной физики» есть гораздо более очевидные и понятные разделы физики. Механику Ньютона возьмите. Или классическую электродинамику. И покажите, что «теология методически не уступает». Специально брать для примера сложный вариант при наличии куда более простых – признак нечистоплотности. Признак желания завуалировать сущность проблемы, с тем, чтобы «протащить» нужный Вам вывод. Конечно, можно показать, что даже современные разделы физики, включающие в себя невидимые невооруженным глазом кварки, напорядки методически превосходят измышления теологов, но это будет напорядок сложнее, потребует понимания гораздо более сложных вещей. Чем длиннее обоснование, чем менее оно понятно и более сложно, тем легче к нему придраться не по существу. И тем менее оно конструктивно для дискуссии.

Наконец, порицание РПЦ как фактора мракобесия на текущий момент выглядит забавно. Укажите соразмерный фактор просвещения! Как нам на мрачном фоне оценить качество мракобесия?

Прекрасно! Раз качество образования падает, давайте теперь говорить серьезно о том, что Земля была создана несколько тысяч лет назад, а человек совсем не имеет никаких эволюционных связей с животными.

Неизвестно, свойственна ли для Ирана и подобных государств университетская форма образования, но что на международных школьных математических олимпиадах Иран в 2000-х регулярно находится в пятерке, опережая классические Германию, Францию, Англию и даже часто США -- известно. Мешает ли теократия, помогает ли, -- неизвестно.

Во-первых, про Германию, Францию и Англию говорить не стоит. Их нынешняя система образования не имеет ничего общего с той, которая дала миру Гейзенберга и супругов Кюри. Это закат европейской цивилизации, а не ее развитие.
Во-вторых, при в общем то, достойных выступлениях Ирана на ММО, утверждение

Иран в 2000-х регулярно находится в пятерке

не соответствует действительности. Последние 8 лет Иран всего два раза попадал в пятерку: в 2008 (5 место) и в 2005 (4 место), а так были и 17 (2003) и 18 (2001) места.
В-третьих, результаты США намного лучше и стабильнее.

Добавлено через 1 час 20 минут 46 секунд
И еще:

Просветите вкратце негуманитария: чем неудобно (опасно(?)) нововведение?
Неужто 22.XX.XX -- социология значительно более <<научна>>, чем 26.XX.XX -- богословие?

Просвещаю «негуманитария»: если в научной системе уже есть ненаучные элементы, которые, тем не менее, формально считаются научными, то из этого вовсе не следует, что включение других ненаучных элементов со статусом научных не опасно для этой системы. Это как если у судна есть уже одна пробоина, то из этого вовсе не следует, что еще одна пробоина судну не повредит, и теперь его можно спокойно бомбить.