[gav]

key

Религия не хочет научного статуса. не путайте слова. (речь о теологии)

Какая «теология» хочет научного статуса? Не объективное изучение религии, Библии и т.п., а конфессиональное богословие.

Здрасте, пожалуйста. Теперь и доктора наук для вас не в счет.

Естественно, не в счет, если нет научных заслуг.

До эпохи Просвещения верили поголовно вы их не знаете?

Я имел в виду современных ученых. До эпохи Просвещения (да и еще пару веков после нее) человечество еще не обладало достаточной для надежных выводов о рациональной возможности библейских чудес и богов системой научного знания.
Да, кстати, по поводу эпохи Просвещения – до нее был религиозный мрак средних веков. Золотые времена религии. Религия наглядно показало что происходит, когда она де-факто и де-юре становится истиной в последней инстанции.

У вас есть личные экспериментальные данные по поводу благодатного огня?

Помимо косвенных исторических данных о намеренном обмане верующих, есть совершенно достоверные данные о том, что «настоятели» этого огня категорически запрещают объективное исследование причин его появления. Тем не менее, продолжают говорить о его божественности и нарушении им законов физики. Беспроигрышная позиция – объявить чудом, нарушающим законы физики, но никого из физиков туда не подпускать, а давать лишь свои «доказательства». Так все что угодно чудом назвать можно.

А зачем религии затыкать рот, если уж ей свойственно объяснять многое, в том числе предлагать свою онтологическую модель (поэтично, не жестко, оставляя свободу для интерпретации). Что это вы ее пытаетесь затереть в жесткие рамки только этического?

Естественно, ее полезная роль – только в области этики, да и то, она и там не должна претендовать на истину в последней инстанции, так как духовность вполне может быть и не религиозной. А затыкать рот религии нужно потому, чтобы не размножать невежественные представления об окружающей действительности. Если религия говорит о том, что «святая вода» объективно помогает от болезней, или о том, что Адам жил 900 лет, или что Земля находится в центре вселенной – то затыкать ей рот необходимо.

Поэзия, искусство говорят себе обо всем, о чем хотят, как могут, своими выразительными средствами (без излишних потуг на научную объективность и экспериментальное подтверждение сообщений).

Поэзия и искусство не претендуют на действительность содержания своих творений. Воспринимайте библию как художественное произведение, а религию – как культурное наследие – и нет проблем. Но когда религиозные представления претендуют на серьезное описание действительности – это принципиально иное. Никто же не воспринимает «Незнайку на Луне» как пособие по изучению реального объекта – Луны.

Религия (вроде как цельная мифопоэтическая система) дает свою картину мира, человека - а теология стремится рационально ее осмыслить, замерить на объективных (пусть в гуманитарном смысле) весах. Жалко что ли? Пусть занимаются спокойно своими делами.

Не жалко! Только вот замерить религиозную картину мира на «рациональных объективных весах» - этим занимается религиоведение. Теология же, богословие (чем занимаются в духовных семинариях) «изучает» это конфессионально, необъективно. Вот позиция официального представителя РПЦ, которую я уже тут приводил:

Думаю, нам не надо вступать в полемику с религиоведами, с теми, кто считает, что может быть беспристрастный объективистский подход в изучении религии. Есть такие люди. Я уважаю их мнение, с уважением к ним отношусь. Есть желающие учиться на кафедрах религиоведения — ради Бога, пусть учатся. Я готов сотрудничать с такими кафедрами, с высококвалифицированными специалистами, которые там имеются. Но для меня совершенно очевидно право на существование в нашей стране специальности «Теология».

Вас же не раздражает, что кто-то изучает крылышки бабочек, или итальянскую клавирную музыку 18 века, или особенности приставок в древне-греческом языке, хотя ни в том, ни в другом, ни в третьем вы (как и я) ничего не смыслите? да и практическая значимость в этих занятиях весьма условна (что не зазорно).

Во-первых, указывать собеседнику области знания, в которых он ничего не смыслит, мало предславляя уровень его знаний – более чем странно. Во-вторых, причем здесь практическая значимость знания? Это знание не порождает неверные, средневековые представления об объектах реального мира.

Короче, у каждого своя специализация. Вы по Богу не эксперт , так воздержитесь от осуждения и запрещения.

А кто эксперт? Да и с чего это мне следует воздерживаться? Вы, например, эксперт по сексуальным извращениям? Значит, должны воздерживаться от осуждения и запрещения маньяков-педофилов?

Это нелепо и профанно - антинаучно, в общем.

В чем нелепость и в чем «профанность»? Или голословно?

Как-то читала статью Кураева, в которой вполне разумно раскрывается непротиворечие между библейской картиной сотворения мира и эволюционной теорией (причем от науки здесь компромисы не требуются, научные данные никто под Библию подгонять не заставляет).

Это и называется схоластика – пустая ассоциативная игра слов, с помощью которой что угодно с чем угодно объединить. Хотите я Вам и мифы древней Греции, или научный атеизм или «Сказку о царе Салтане» с эволюционной теорией примирю? Для этого нужно, всего лишь, наличие фантазии и ассоциативное мышление. Для того, чтобы действительно доказать непротиворечивость библии с теорией эволюции, нужно для начала однозначно интерпретировать библейское содержание, то есть из множества толкований одного и того же текста выбрать один единственный – однозначный и непротиворечивый. И если нам удастся доказать отсутствие разночтений – только эта интерпретация библии и будет не противоречить теории эволюции. То есть после этого нельзя будет сказать о том, что библия не противоречит теории эволюции, и толкование библии каким-нибудь священником в Псковской области, который понятия не имеет о той непротиворечивой интерпретации библии, не противоречит теории эволюции.

Есть и обратные церковные теории (осуждающие эволюционизм). Т.е. в церковной (и богословской) среде имеется плюрализм мнений по второстепенным вопросам (к которым относится онтология, чего не скажешь о сотериологии).

Наука не допускает такого плюрализма мнений. Мнение, которое более адекватно описывает окружающую действительность ценится выше. Не может система, в которой допускаются антинаучные высказывания о действительности, быть научной.

Добавлено через 19 минут 2 секунды
Lu4

Ньютон, Галилей, Коперник, Макс Борн, и кажется, Эйнштейн и Карл Юнг - думаю, в религиозные чудеса они не верили, но в бога верили.

Я имел в виду, конечно, ученых нового времени. Так что Ньютон, Галилей и Коперник не в счет. Им «простительно» было серьезно рассматривать религиозные чудеса, научных знаний то было кот наплакал. Карл Юнг – великий психиатр, но не великий ученый.
Отношение Эйнштейна к религии очень четко характеризуется следующими его утверждениями из его известного письма 3 января 1954 года Эрику Гуткинду:

Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но, все же, примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить…
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.

А про «веру в бога» Макса Борна откуда?

Добавлено через 27 минут 22 секунды
Feeleen

Добавим самого Чарльза Дарвина.
Был верующим всю жизнь. Перед смертью даже от взглядов отказался.

Это, мягко говоря, не соответствует действительности. Не стоит распространять заблуждения. Доподлинно известны его цитаты:

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни».

«Чем больше мы познаем неизменные законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса».

О религиозных взглядах Ч. Дарвина хорошо написано в статье, посвященной ему в Википедии.