Добрый вечер, уважаемые форумчане. Прошу не судить строго, ибо пишу на форуме в первый раз
Предыстория: пишу диссертацию по 12.00.09 - уголовный процесс, тема - процессуальные аспекты условно-досрочного освобождения.
Суть проблемы в следующем - в процессе сбора и анализа эмпирической части диссертации я пришла к выводу о том, что ранее высказанные мною предложения не актуальны. Однако имеются опубликованные Ваковские статьи со старой ( неактуальной теперь уже) точкой зрения.
Процессуалисты поймут меня: изначально, я аргументировала отсутствие необходимости участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов об УДО (чисто основываясь на теории), но собрав достаточное количество практического материла, пришла к выводу о том, что в участии прокурора в такого рода заседаниях есть необходимость - и это серьезная недоработка нашего уголовно-процессуального законодательства.
Однако, годом ранее, я опубликовала 2 статьи, в 2 ваковских журналах, где и высказывала свою точку зрения о том, что прокурор не нужен. ЧТО ДЕЛАТЬ? Эмпирика говорит об обратном, да и я, теперь уже, пришла к выводу о необходимости его присутствия. Будут ли вопросы при защите? Мол, т.зрения поменяли итд, и стоит ли заморачиваться по этому поводу.
P.S. Теперь пишу параграф, обосновывая необходимость присутствия прокурора в зале суда.