[LOVe]

Сообщение от Dozent

1. Слово "библиография" в данном случае нельзя использовать по отношению к библиографическим ссылкам и библиографическому списку. Это очень грубо и архаично. Термин обозначает огромное количество явлений и процессов, со списками не связанных.

ГОСТах слово "библиография" используется в более конкретных значениях и, повторюсь, не сводится к формам, к которым относится и ссылки, и список.

Почему нельзя? Одно из значений данного понятия - перечень книг и других письменных источников по какому-либо вопросу, построенный по принципам библиографического описания. И тот перечень, который помещается в конце диссертации, данному значению соответствует. Так что противоречий нет. Да, термин полисемичен, что нередко бывает в гуманитарных областях знания. И примеров того, что данный перечень озаглавливается как библиография, тоже немало.

"Библиография", как Вы говорите, в конце научной работы - именно библиографический список. Данный тип библиографического пособия может быть выпущен отдельной книгой или брошюрой, а может быть представлен в качестве несамостоятельной издательской формы (внутрикнижный, прикнижный, внутригазетный, пристатейный список литературы).

Я Вас просила дать ссылку на документ, где бы это утверждалось. Ссылки Вы не даете. Тогда почему Вы продолжаете настаивать на том, что данный перечень, библиография в конце работы - именно список, а не совокупность затекстовых ссылок? В тексте ГОСТа Р 7.05-2008 написано, что совокупность затекстовых ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещаемых в конце документа или составной его части. Никто не мешает оформить этот список по алфавиту, о чем сказано и в рекомендованном Вами в прошлом Вашем комментарии пособии.

Ссылки - несистематизированная библиографическая часть научной работы, а список - систематизированная

Если совокупность затекстовых ссылок выстраивается по алфавиту, что вполне может быть, и, повторюсь, более того, в указанном Вами пособии его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)», то получается, что данный перечень систематизирован. И речь там идет о затекстовых ссылках, а не о списке.

Еще я разговаривала с библиографами. Двух разных библиотек. В одном месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, может рассматриваться как совокупность затекстовых ссылок. В другом месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, издать в качестве отдельного пособия проблематично, поскольку в отрывек от диссертации он не имеет практического значения.

И если данный перечень оформляется не под заголовком, включающим в себя "список", то почему он не может считаться совокупностью затекстовых ссылок? Этот перечень вполне может быть не списком (хотя люди, не библиографы, разумеется, списком звать его будут, потому как список и перечень в наивном (обыденном) языковом сознании синонимичны). И категорично заявлять, как Вы в самом начале, что этот "список" должен оформляться по ГОСТу 2003 года, нельзя все же.

3. Ссылки ещё отличает и то, что они могут сопровождаться комментариями, а это уже фактографическая, а не библиографическая информация.

Если идет речь о библиографической ссылке (а именно о ней она и шла), то разве это не подразумевает определенный вид ссылок, а не все ссылки? Речь ведь шла о разнице между совокупностью затекстовых библиографических ссылок и списком, а не о разнице между списком и ссылками вообще.

7. Вы и не должны мучиться, описывая книги, брошюры и статьи - этим должны заниматься библиотеки и центры, входящие в систему ГСНТИ. Книгу в 90 % случаев берут в библиотеке, предварительно просматривая каталоги С ГОТОВЫМИ ЗАПИСЯМИ

И вот просматривая эти готовые записи, можно увидеть такое разнообразие за разные года и согласно разным ГОСТам, что просто ужас охватывает... Новую литературу оформляют по новым ГОСТам, а та, что была когда-то давно оформлена, так и оформлена зачастую по-старому. И ждет, видимо, своего часа для переоформления. Вот когда только дождется?..

8. Над рекомендацией ГОСТа 2003 можно лишь грустно посмеяться. Дату утверждения и дату защиты в принципе указать невозможно. Такие данные в "Ленинку" не поступают. Хотя есть хороший выход - можно позвонить в ВАК и слёзно попросить назвать даты защит по списку, не забыв назвать свою фамилию. Они Вас загрызут прямо не отходя от телефона.

Сарказм тут, думаю, неуместен. На оформлении по ГОСТу 2003 года настаивали ведь Вы сами.

10. Если Вы думаете что стандарта 2 - Вы ошибаетесь! Взять хотя бы ГОСТ. 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращения слов на русском языке. Общие правила и требования". Увы - его повально все игнорируют, а зря...

И опять Вы категорично заявляете без каких-либо пояснений. Если Вы библиограф, а по тональности Ваших высказываний такая возможность прослеживается, то объясните, пожалуйста, людям, которые в этом не специалисты, доступно и аргументированно.

Сообщение от Lu4

Я тоже о нём: Оформление библиографии в диссертации (по ГОСТу Р 7.0.5 – 2008 «Библиографическая ссылка»)
....................
"Согласно «Общим положениям» «Библиографической ссылки» (п. 4.6.), <...>

Вы читали и цитируете не ГОСТ, а комментарии к нему. В тексте самого ГОСТа про оформление именно диссертации не сказано ни слова. Там только общие положения.

Сообщение от Fireman

"В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста

То что Вы ищите, написано в пункте 7.4.1. Однако это написано не конкретно для диссертации, а вообще. И то, что Вы привели ранее, Вы, действительно, можете найти в тексте ГОСТа, но только без привязки к диссертации.

Сообщение от Gevorg

Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.

Приведенная ссылка ведет не на диссертацию, а на автореферат. Жанр автореферата, в отличие от диссертации, не предполагает библиографических ссылок. Но бывают случаи, когда без указания чего-то или кого-то ну просто не обойтись. Тогда и прибегают к тому, что дают либо в скобочках фамилию того, на кого ссылаются, либо подстрочной ссылкой на источник какой-то ссылаются. Вот так и сделано в данном автореферате, причем единожды, на стр. 11.

То, что цитировала Lu4, является комментарием к ГОСТу, причем к конкретному случаю, когда использованные источники оформляются как затекстовые ссылки. И это, разумеется, не исключает наличие внутритекстовых или подстрочных ссылок. Можно ли оформлять в диссертации источники подстрочными ссылками, данным ГОСТом не регулируется.

Как Вам нужно оформить библиографические ссылки в диссертации, узнайте в Вашем диссертационном совете. Я диссертаций с подобным оформлением ссылок не видела. Но на этом основании, разумеется, я не могу говорить, что так оформлять нельзя вообще. В каждой области науки, в каждом совете есть какие-то свои предпочтения. И если что-то жестко не регламентируется, то варианты вполне могут быть. Впрочем, мы с Вами об этом уже говорили...