[key]

Сообщение от gav

Между тем, только то, что представляет собой беспристрастное и объективное знание и является наукой.

О какой беспристрастности вы говорите? Уж не знаю, как где, но в гуманитарных науках именно пристрастность, влюбленность в свой предмет является преимуществом исследователя. Здесь не сбор объективных данных является самоцелью, а наращивание объема понимания предмета. Стандартная схема гуманитарного исследования: нахождение новых фактов о предмете или перетасовка имеющихся, отбор определенных фактов (которые особенно нравятся) - и составление нового взгляда на предмет, новой концепции, расширяющей его понимание. Времена меняются, концепции устаревают - и новые люди находят во все том же (неизменном) предмете новые смыслы. Вот такое кружение на месте в строгом смысле не является наукой, но "ведением", за которым научный статус признан.
(кстати, музыкальных наук нет, но есть "музыковедение" - специальность 17.00.02)
Теология в этом смысле является СОВЕРШЕННО ОБЫЧНОЙ ГУМАНИТАРНОЙ ДИСЦИПЛИНОЙ (Вы то человека с кошкой сравниваете, то святую воду с бутылированной, то богословие в ВАКе с уголовным преступлением, а такую очевидную вещь отрицаете без единого аргумента).
Может, вас не устраивает, что по сравнению с историей, литературоведением и т.д. предмет ее неосязаем? - это уж я приводила пример с неосязаемостью музыкального содержания (вопреки которому существует музыковедение). Кажется, меня не поняли, поэтому раскрою подробнее, отвечая PavelAR (вы, gav, можете читать с 3-4 пункта):

Сообщение от PavelAR

Насчет безошибочности это очевидное заблуждение. Даже суперталант
отличает весьма и весьма грубо и приблизительно. Ля от ля-диез может
и отличит, а точно сказать разницу частот в герцах сможет лишь прибор.
Ну а если звучит не 2-3, а одновременно 20-30 звуков разных частот, то
суперталант совсем погрустнеет, и переложит всю работу на технику

1) Безошибочное различение мажорного и минорного трезвучия - это уровень подготовительного класса музыкальной школы.
2) Тем не менее развитый музыкальный слух действительно достаточно груб по сравнению с метрикой в герцах, поскольку как один логический знак - один тон - воспринимаются: а) соседние частоты (ля первой октавы - это не тольков 440 герц, но и 439, 438, 441); б) звуки, отличающиеся по частоте в 2 раза (тут с разной регистровой окраской).
В результате такой природы слуха в самой развитой с точки зрения звуковысотности исторически известной музыкальной системе присутствует не более 12 тонов. В более простых для музицирования хватает и 5-7 тонов.
Так о различении каких 20-30 звуков вы говорите? Это абсолютно не целесообразно, поскольку такого музыкального материала исторически не существует, и задачи такой перед человеком стоять не может. Разве что чисто спортивная, не имеющая отношения к музыкальному восприятию.
3. Адресатом муз. произведения является человек - поэтому переложить восприятие звуков на технику не имеет ни малейшего смысла. Не случайно музыковеды подсобными аппаратами (кроме звукозаписывающих) не пользуются. Техника не воспринимает. Если аппарат оцифровал симфонию, запомнил ее и воспроизвел, он не становится экспертом по данному опусу Потому что:
4. Музыкальность не сводится к точному восприятию частоты. различение высот является необходимым, но не достаточным условием для муз. восприятия. Музыкальность - это различение за звуковысотными комплексами эмоционального и образного содержания, которое ни одна машина НЕ СМОЖЕТ ОБНАРУЖИТЬ (т.е. глухого в этом плане не убедить).
5. Образно-эмоциональное содержание весьма "КОНФЕССИОНАЛЬНО", т.е. связано с ладовым воспитанием. Веселое воприятие мажора "программируется" в слухе с упомянутого детского садика (даже раньше), когда праздничные песенки на радостные тексты написаны в мажоре, а про грустную серенькую кошечку - в миноре. Хотя и какие-то объективные акустические предпоссылки за этим стоят. Но раскрываются они именно конфессионально в разных музыкальных традициях.

Т.о. с помощью приборов вы ни в чем не убедитесь. Да и что ими улавливать? Мир и так лежит как на ладони. Если у человека развито религиозное сознание, он видит в его проявлениях величие, благость, мудрость Творца. Поэтому ученые вообще-то в группе риска (склонны ударяться в религию, потому что им тонкости этой красоты открываются). А неразличение этого содержания я и сравнила с немузыкальностью. Показалось, что аналогия не понята, т.к. оба мои собеседника решили, что их устроят показания прибора для улавливания Бога .

Добавлено через 30 минут 16 секунд

Сообщение от gav

А как из существования философских наук следует, что философия - это наука?
Есть еще политические науки. Политика - тоже наука? А юридические? Юриспруденция?
А технические науки? Техника - тоже наука?

Т.е. сама философия - это не наука, а ее изучение - наука.
Ну, и подумаешь, какая схоластика. Бог - не наука, теология - наука (допустим).

Добавлено через 9 минут 20 секунд

Сообщение от gav

А за что учения Коперника преследовали и Джордано Бруно сожгли Вы не в курсе?

Это временные издержки исторического христианства - одной из его ветвей (католицизм), которая к тому же, с точки зрения ортодоксии, считается отпавшей от полноты церкви. А еретикам перегибы свойственны. В православных странах вы, наверное, затруднитесь привести примеры репрессий за науку. У нас скорее наоборот в 20 веке были репрессии верующих и священнослужителей со стороны воинствующей идеологии, прикрывавшейся сциентизмом.

Добавлено через 1 минуту 26 секунд

Сообщение от gav

Таким образом, любые попытки считать библию истиной в последней инстанции и воспринимать ее содержание буквально можно считать проявлением невежества?

Что такое истина в последней инстанции?

Добавлено через 8 минут 45 секунд

Сообщение от gav

Что значит, изучать извне или изнутри? Научное изучение уже изначально предполагает разделение объекта и субъекта. Объект изучается со стороны, сам по себе.

Есть женщины-гинекологи, и есть (пока еще) гинекологи-мужчины. В отличие от последних, у первых есть, помимо объективного взгляда, и субъективные данные о предмете исследования (например, свой опыт родов). Но это и является скорее преимуществом первых, чем их недостатком, поскольку дает возможность точнее представить и описать, например, свойственные тому или иному этапу родов (болевые) ощущения.