[gav]

key

О какой беспристрастности вы говорите?

Об отсутствии предвзятости и предубежденности по отношению к гипотезам об объекте исследования.

Стандартная схема гуманитарного исследования: нахождение новых фактов о предмете или перетасовка имеющихся, отбор определенных фактов (которые особенно нравятся) - и составление нового взгляда на предмет, новой концепции, расширяющей его понимание. Времена меняются, концепции устаревают - и новые люди находят во все том же (неизменном) предмете новые смыслы. Вот такое кружение на месте в строгом смысле не является наукой, но "ведением", за которым научный статус признан.

Вот именно, никакое это «кружение» не наука. И кто это признал за этим научный статус? Опять же наличие прецедентов присвоения ученой степени за такое «кружение» не в счет. В любой диссертации есть понятие научной новизны. Собственно, за нее и дают степень.

Здесь не сбор объективных данных является самоцелью, а наращивание объема понимания предмета.

Нет объективных данных – нет науки. Если любой другой критерий научности может быть необязательным для научного знания, то объективность – единственный критерий, отсутствие которого однозначно свидетельствует о ненаучности знания.

Теология в этом смысле является СОВЕРШЕННО ОБЫЧНОЙ ГУМАНИТАРНОЙ ДИСЦИПЛИНОЙ

Дисциплиной, может и является, но наукой однозначно не является.

(вы, gav, можете читать с 3-4 пункта)…
3. Адресатом муз. произведения является человек - поэтому переложить восприятие звуков на технику не имеет ни малейшего смысла. Не случайно музыковеды подсобными аппаратами (кроме звукозаписывающих) не пользуются. Техника не воспринимает. Если аппарат оцифровал симфонию, запомнил ее и воспроизвел, он не становится экспертом по данному опусу Потому что:
4. Музыкальность не сводится к точному восприятию частоты. различение высот является необходимым, но не достаточным условием для муз. восприятия. Музыкальность - это различение за звуковысотными комплексами эмоционального и образного содержания, которое ни одна машина НЕ СМОЖЕТ ОБНАРУЖИТЬ (т.е. глухого в этом плане не убедить).
5. Образно-эмоциональное содержание весьма "КОНФЕССИОНАЛЬНО", т.е. связано с ладовым воспитанием. Веселое воприятие мажора "программируется" в слухе с упомянутого детского садика (даже раньше), когда праздничные песенки на радостные тексты написаны в мажоре, а про грустную серенькую кошечку - в миноре. Хотя и какие-то объективные акустические предпоссылки за этим стоят. Но раскрываются они именно конфессионально в разных музыкальных традициях.

Никто не спорит, что чувственное восприятие музыки, во многом, субъективно (хотя и здесь есть объективные стороны, о которых, в частности, говорил PavelAR). Поэтому деятельность по чувственному восприятию музыки не является наукой, а музыкант, чувствующий эстетику, не является ученым. И чтобы осознать, что это не наука, совершенно не нужно обладать каким-либо музыкальным вкусом.
Вы, напомню, сравнили человека, не чувствующего божественного озарения, но говорящего о том, что это этот «талант» не имеет ничего общего с наукой, с человеком у которого отсутствует музыкальный слух, и который утверждает, что звуки по частоте не отличаются друг от друга. Мы Вам возразили, что объективная разница есть, и ее можно показать человеку, у которого напрочь отсутствует слух. Вы зачем то стали говорить о субъективном чувственном восприятии. Да, чувственное восприятие приборами, в общем случае, не измеришь, ну и что? Оно субъективно. Также и «божий дар» субъективен, следовательно, к науке не имеет никакого отношения.

оэтому ученые вообще-то в группе риска (склонны ударяться в религию, потому что им тонкости этой красоты открываются).

Так будут примеры современных религиозных ученых? Или на совершенно несостоятельных примерах Дарвина и Эйнштейна все закончится?

Показалось, что аналогия не понята, т.к. оба мои собеседника решили, что их устроят показания прибора для улавливания Бога

Первоначально аналогия заключалась в следующем:

Допустим, человек, которому медведь на ухо наступил, явится к музыкантам и начнет рассуждать: "мне что ваше "до", что "си" - все одно, все едино, и не вижу разницы. а вы просто обманщики. Я вам сейчас рты заткну, чтоб население не обманывали несуществующей музыкой".

Объективная разница между «до» и «си» - есть, и ее можно показать даже абсолютно глухому человеку – об этом мы и сказали. В отличие от «божего дара», так что данная аналогия неуместна.
Далее, объективной разницы между субъективным чувственным восприятием музыки нет. Аналогия с «божиим даром» в данном случае уместна. Но как аргумент научности «божего дара» совершенно несостоятельна. Ведь эстетическое восприятие музыки не является наукой.

Допустим, для них Бог реальность. Да ведь и много их, и друг друга понимают, и договариваются по важнейшим вопросам. Оставьте этим "музыкантам" должность экспертов, раз они вроде бы чувствуют ту реальность, которая людям с отдавленными ушами кажется несуществующей. Это уж тоже особый талант у них, допустим. Пусть его и развивают.

Да пусть договариваются и чувствуют, что душе угодно. Композиторы, музыкальные критики и т.п. – не претендуют на научность. «Эксперты по божьим дарам» то с чего?

Т.е. сама философия - это не наука, а ее изучение - наука.

Далеко не всякое ее изучение, а только лишь объективное и удовлетворяющее иным критериям научности.

Ну, и подумаешь, какая схоластика. Бог - не наука, теология - наука (допустим).

Естественно, объективное изучение религии – наука. И она уже есть – религиоведение. Тут уже присуждают ученые степени и звания. Речь не о них, а о том, чем занимаются в духовных семинариях. А вот это уже совсем не наука.

Это временные издержки исторического христианства - одной из его ветвей (католицизм), которая к тому же, с точки зрения ортодоксии, считается отпавшей от полноты церкви. А еретикам перегибы свойственны. В православных странах вы, наверное, затруднитесь привести примеры репрессий за науку.

В православных странах вообще нет никакой науки. Например, наука в России более-менее зашевелилась только после внедрения западного опыта Петром I, не благодаря, а, скорее, вопреки православию. А до этого вообще был мрак. А потом в атеистическом СССР наука резко прибавила и вышла на мировой уровень. Католицизм в этом плане намного «продвинутей». Папа, хотя бы, теорию эволюции признал, в отличие от нашего недавно ушедшего патриарха.

Что такое истина в последней инстанции?

Значит непререкаемый авторитет. Все, что противоречит библии – не верно, а в самой ей содержится истинное знание, абсолютно адекватное положению вещей в реальном мире.