[Olafson]

Сообщение от gav

Было уже не раз сказано, что такая научная теология, которая изучает религию объективно и беспристрастно называется религиоведением. И здесь давно уже получают ученые степени. Представители РПЦ, в духовных семинариях которых собираются организовывать диссоветы, однозначно недвусмысленно дают понять, что их «теология» отличается от религиоведением как раз тем, что религия у них изучается конфессионально, а не объективно и беспристрастно.

Теология -- богословие (слово о Боге, буквально). Было уже сказано, что религиоведение изучает бессодержательное чучело конкретного Богопроявления. Достаточно произвольную схему. Вообще, для богословов термин <<религия>> (как обобщение каких-то феноменов) -- не свойственный. Слепить исходя из частных мировоззренческих установок чучело и снисходительно его <<изучать>> -- это ли проявление <<объективности>> религиоведения. (но бывало и хуже -- о вероучении не говорили совсем никак; теперь сделан шаг (вперед?). Несомненно, теология конфессиональна. Это залог содержательности.

Сообщение от gav

Экспериментально-математический – лишь один из самых эффективных методов получения и выражения этого объективного знания, но отнюдь не единственный. Если объективное знание получено иным путем и выражено другим способом, то это наука. Объективность его означает, что оно не зависит от убеждений, чувств, симпатий субъекта исследования. Такое понятие объективности, как главного критерия науки – вовсе не узурпировано естествознанием. То есть наукой не может являться необъективное знание. Это утверждение, по-Вашему, тоже является признаком моей «зашоренности»?

Я прежде всего против моей зашоренности (но и против зашоренности любого, кому она мешает).
Про независимость от чувств, симпатий, убеждений и пр. исслделования в гуманитарных науках (ВАКовских) в последних постах писалось. Оставлю лишь впечатление, без желания обострять. При взгляде негуманитария на гуманитарные авторефераты (в раздел <<Положения на защиту>>) практически во всех случаях положение либо выглядит естественно с т.з. <<здравого смысла>>, без перелопачивания горы материала; либо проблематичным, если не непонятным из-за отсутствия специфической интуиции в их круге понятий и/или пониманий. Заклеймить как ненауку? Скорее, лучше предположить некоторую конвенцию в сообществе специалистов, незримую для профанов.