[gav]

key

Вам не кажется, что вы сами себе противоречите?

Совершенно не кажется. ВАК по всем нормативным документам дает (или утверждает) ученые степени за научное объективное знание, по утвержденным направлением знаний.

Дело не в прецедентах в отдельных советах, и не в исключениях. "Кружение" носит в гум. науках массовый характер. Целые специальности с потрохами надо закрывать, если уж ратовать за "чистоту рядов".

Совершенно верно, если диссертационные советы занимаются утверждением не объективного непротиворечивого верифицируемого знания, а субъективных домыслов, замаскированных под это знание, то такие советы необходимо закрывать. Это прямая обязанность ВАК, она, в частности, этим и занимается.
А Вы что предлагаете? Раз выдавание субъективных мысленных изливаний за научное знание, вопреки всем законам и правилам, приняло массовый характер, тогда давайте и богословам их выдавать. Аналогично, раз взяточничество в современной России приняло массовый характер, давайте его узаконим?

Чем вас Божий мир не устраивает в качестве объективных данных о существовании его Творца?

А каким образом «Божий мир» является объективными данными о существовании Творца?

"В Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия" верил и Эйнштейн.

Во-первых, между «богом Спинозы» и персонифицированным христианским богом разница огромна. Во-вторых, Эйнштейн если и верил, то не приводил в качестве обоснования этой веры какие-либо доказательства.

Ха, в гум. исследованиях это очень легко пишется: мало кто до меня замечал такой-то аспект того-то, а я первый на это обратил внимание, потому что это очень важно, т.к. ... (тут убедительно лепятся субъективные взгляды или объективные, уж и не разобрать до чего убедительно!) И делов-то.

Ну и в топку такие «исследования».

Музыковед, изучающий образный мир симфоний Малера, рационализируя его (т.е. фактически свое чувственное восприятие) через анализ использованных композитором ладовых, ритмических, тембровых средств, тоже не является ученым?

Если при этом у него получается объективное знание – то это наука, а он, соответственно, является ученым. За это и получают ученую степень по 17.00.02.

Я, напомню, подробно раскрыла, что музыкальный слух заключается не в различении высот, а в различении за ними образного содержания.

Неверное утверждение. Музыкальный слух заключается как в различении высот отдельных звуков (а также тембра и громкости), так и функциональных связях между ними. Так что ничего подобного Вы не раскрыли.

так и религиозное сознание - это вовсе не только личная штука. типа специфических галлюцинаций сумасшедшего

А чем не специфические галлюцинации толпы сектантов? Они ведь тоже коллективные? Чем религиозное сознание от них принципиально отличается?

Музыковеды не претендуют, но имеют. Номер специальности (еще раз) 17.00.02, и это вовсе не изучение акустики.

Имеют за научное, объективное знание о музыке.

Нечитаемая фраза. Переформулируйте, пожалуйста. Между чем и чем нет разницы?

Одному субъекту нравится Моцарт, а другому больше по душе Чайковский. Объективной разницы между двумя этими восприятиями нет. Нельзя сказать объективно, что Моцарт богаче, содержательней (или другой эпитет субъективного восприятия) Чайковского.

Слово Библия можно здесь заменить (по вкусу) на какое-то другое?

Нельзя, я спрашиваю именно о библии. Если какой-нибудь «святой отец» говорит мне, что библия непогрешима, дает ответы на все случаи жизни, и что ученые-дураки заблуждаются в своей теории эволюции, ведь в библии ясно и недвусмысленно сказано, как произошел человек, то можно считать это проявлением невежества?

Если истина в последней инстанции - Библия - то это невежество (Вы задавали мне этот вопрос); а если что-то другое - респект? А что другое-то? Не могли бы озвучить?

Нет, если утверждение «Если истина в последней инстанции – библия – это невежество» верно, то из него вовсе не следует, что если на месте «слово» библия будет другое слово, то слово «невежество» можно будет заменить на слово «респект» без изменения степени верности утверждения. Странно, что Вы задаете такой детский вопрос.

Ну, что уперлись рогом в это несчастное религиоведение. Теология изучает не религию, а Бога. Совсем другой предмет. Вот такой прикол.

Я необходимое для научного статуса объективное существование объекта этого исследования откуда следует? Надо выделить объект, прежде чем его объективно изучать. Или богословы абстрактные три буквы русского языка изучают?

Дарвин воспитывался в атеистической семье?

Но уж не в православной точно.

Во-первых, непонятно, почему надо ограничиваться только современными учеными

Я уже говорил почему. Потому что ранее научных данных было мало, и верить в персонифированного христианского бога и вытекающие отсюда чудеса отнюдь не было признаком невежества. Когда я был маленький, я тоже верил в Деда Мороза, так что теперь, та моя детская вера говорит в пользу существования Деда Мороза?

Во-вторых, приведите ваш список великих ученых. Из него и будем исходить.

Бор, Эйнтшейн, Паули, Гейзенберг, Шредингер, Павлов, Вавилов, Колмогоров, Гинзбург, Хокинг, Ландау и много других.

В-третьих, чем Флоренский - не ученый

А какие выдающиеся научные результаты у Флоренского?

какие у вас выводы в отношении Менделя

А то что он, возможно, мог случайно наткнуться на довольно значимое научное знание. Ведь ничего большего, кроме своих знаменитых «Законов Менделя» он не сделал. Более того, даже усомнился в их адекватности, когда ни на чем, кроме гороха, они у него не заработали. «Законы Менделя» - важный след в науке, но вот самого Менделя к великим ученым вряд ли кто то отнесет.

А почему бы не забыть об этом?

Потому что при возможности ходить ногами, лучше ходить ногами, а не на костылях. Потому что объективное проверенное научное знание и образование, на нем основанное, лучше, чем упрощенное религиозное знание. Последнее, как и костыли, полезно лишь там, где первое по каким то причинам не может быть реализовано.

Добавлено через 13 минут 17 секунд
IvanSpbRu

Пример того же Уайлза (чей отец был профессором теологии, или, точнее, наук о Божественном) все же противоречит Вашему тезису, как мне кажется. Или пример с Менделем, приведенный выше. Могу также напомнить пример Леметра - автора одной из релятивистских космологических теорий (при этом чуть ли не кардинала) - что подтвержадет мой тезис о том, что при выходе за пределы теологии теолог (даже, кстати, искренне верующий) может вполне руководствоваться общенаучными представлениями.

Частные примеры – еще не показатель отсутствия отрицательной корреляции религиозного образования с научной квалификацией. Даже в семьях алкоголиков порой получаются (хотя и весьма редко) достойные люди, но из этого же не следует, что семейный алкоголизм не препятствует социализации.

Так что все же религия не является препятствием для науки - препятствием является оболванивание, а это привилегия любой идеологии, как религиозной, так и атеистической

Вот, в точку! Выдача религиозной модели мира как более адекватно отражающей окружающую действительность – это именно оболванивание. И религия вовсе не обязательно этим занимается. Я и говорю – достойная религия должна знать свою роль и свое предназначение обществу, и не должна претендовать на большее. Если какая-либо идеология, например христианское мировоззрение или научный атеизм противоречит естественнонаучной картине мира в области описания действительности, то в топку этот аспект этой идеологии. В противном случае будет именно оболванивание. Когда, например, физическому описанию грозы противопоставляется то, что это «божья кара», или теории эволюции противопоставляется креационизм. Религия может и не быть препятствием для науки. Но на практике часто оказывается этим самым препятствием как раз по причине оболванивания. Рациональные подтверждения веры в бога – это тоже, как правило, оболванивание (мироточение, благодатные огни, «чудесные» исцеления и т.п.).