Цитата:
Сообщение от gav
Это, по меньшей мере, очень немудрое изречение
|
Почему не мудрое? Наоборот.
"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим"
И как же знакомство с шестодневом может повредить человеку и способствовать распространению невежества? Скорее невежество - не знать его.
А обязанности верить в меняющиеся со временем научные теории у людей нет, о чем патриарх и высказался.
Не является же эволюционная теория истиной в последней инстанции. Или является?
Цитата:
Сообщение от gav
А какие факты тут могут быть, как Вы себе это представляете? Как будто степень истинности какого-либо утверждения можно показать только фактами.
|
В этой ситуации легко представляю. Обычные статистические данные, да и просто яркие примеры. У вас есть? Или, может, какие другие есть? Давайте посмотрим. Этак любое утверждение можно выдавать за истинное. Хотя уже вроде довольно на эту тему поговорили. Можете не отвечать.
Цитата:
Сообщение от gav
Так Вы против или нет распространения устаревших представлений об окружающей действительности
|
«устаревшие представления»… Я за то, чтоб подрастающее поколение было знакомо и с «устаревшими», и с «модными». (А главное, чтоб хотело).
Цитата:
Сообщение от gav
и утверждений, противоречащих научному знанию
|
Научному знанию библейские сведения о происхождении мира противоречить не могут, поскольку изложены в совсем другой, не конкурирующей с наукой форме.
Например, в иудаистической традиции есть толкование такое, что все события, описанные в первых главах Бытия, говорят вообще не о физическом мире, а о трансцендентном. А сам наш физический мир якобы возник в момент грехопадения человека.
В христианстве иной взгляд. Но для христианства содержание Ветхого завета уходит на второй план, а суть религии концентрируется вокруг распятия Христа. Вы бы уж Новый завет лучше «громили», когда пытаетесь «обличать» церковь. О сотворении мира христианам пересказывает апостол Иоанн следующим весьма поэтичным образом:
«В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Готовы ли вы спорить, что эта картина противоречит научной? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.
Цитата:
Сообщение от gav
Против выдавания «святой» воды и благодатного огня за чудо, противоречащее научным данным?
|
Что такое «чудо, противоречащее научным данным»? Возможно, чудеса бывают. Я не против.
Цитата:
Сообщение от gav
Складывается ощущение, что Вам религия симпатична, и Вы, все что ее превозносит (пусть даже и нечестно) приветствуете.
|
Я не беспристрастна, разумеется. И даже не стремлюсь к этому. Так сложилось в моей жизни, что мне "Бог открылся" в процессе написания диссертации. Как снег на голову в момент активного разогрева мозгов. Была поставлена перед фактом. Не писала бы увлеченно очень, может, никогда бы и не поняла, что же это такое. Для меня наука оказалась "костылями" к религии. За что я ей весьма благодарна. Вот такой субъективный опыт, уж простите. На умственных способностях моих это происшествие отрицательно вроде не отразилось, умом не тронулась (отрицательно не скоррелировало
). Все содержание сознания сохранилось, только перегруппировалось. Дня три сидела на стуле, не вставая, и думала, все-все переосмысливая. (Кстати, до этого момента я легко могла воспроизводить речи в вашем духе про инквизицию и пр. чепуху. Самой теперь неловко).
Но и вот ваша пристрастная антипатия (необъяснимая) к религии тоже явно ощущается. И что самое неприятное в этой ситуации, что антипатия-то эта не к религии и церкви, такой, какой она является по существу (или по крайней мере при более близком знакомстве с предметом), а к тому внешнему, очень поверхностному, карикатурному образу о ней, который у вас сложился, и от которого вы не хотите ни на миг оторваться.
Что касается автореферата, на который вы дали ссылку, - экий простецкий опус! Даже никакой специфической научной квалификации не требует. Если у меня будет настроение покуражиться, покажу кучу смешных моментов. То тривиальщина, то неточность. Выглядит так, что усилия автора, увенчанные ученой степенью, исчерпываются оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же. Моя диссертация такая же