[gav]

Olafson

Теория эволюции, т.о. -- вне сомнения (хотя бы в школе, чтобы не смущать юные души). Всякая научная теория носит промежуточный характер, и заранее ясно, что процессу такого познания нет конца. Почему нужно в школе подчеркивать преимущественную истинность теории эволюции? Именно <<почему?>>, а не <<зачем?>>. Хотя в деталях своей теории до конца дней сомневался сам Дарвин (в деталях, но не в идее), хотя теория эволюции неоднократно подвергалась многочисленным варьированиям и перестройкам, в т.ч. из-за появления в теоретическом кругу генетики), теория эволюции зато очень удобна для атеистической пропаганды.

Я намерено не назвал конкретную теорию эволюции, как раз для того, чтобы не было подобных передергиваний. Факт наличия эволюции - очевиден любому ученому.

Прошу понять меня правильно: я не против изучения теории эволюции, как не против и изучения креационизма. Нужно обеспечить, чтобы в рамках стандартного образования не было безапелляционного указания на превосходство одной из теорий, если такого масштаба превосходство отсутствует на деле (а не в лозунгах).

То есть Вы считаете, что, скажем, синтетическая теория эволюции не превосходит в объективности и адекватности действительному происхождению животного мира креационизма?! И можно «деликатно сопоставлять»? А, может быть, еще и грозу, как божью кару с электричеством «деликатно сопоставлять»? Простите, но это уже невежество Вы никаким «ассоциативным полетом» не оправдаете.

Какие опасения?

Вот именно такие опасения. Что начнут «деликатно сопоставлять». А это при наличии огромного фактического материала, подтверждающего эволюции, и при полном отсутствии материала, подтверждающего креационизм – просто безобразное невежество.

Истинное место теории эволюции понимают только узкие специалисты.

Только почему то этих «узких специалистов» нет среди биологов.

Добавлено через 30 минут 35 секунд
key

И как же знакомство с шестодневом может повредить человеку и способствовать распространению невежества? Скорее невежество - не знать его.

Знакомство, может, и не повредит. А вот, как тут уже высказался Olafson, «деликатное сопоставление» теории эволюции и креационизма (якобы и то и другое обоснованы одинаково) – это именно распространение невежества.

Не является же эволюционная теория истиной в последней инстанции. Или является?

Истинной в последней инстанции не является никакое научное знание. Степень истинность феномена эволюции, как минимум, не ниже степени истинности, скажем существования Солнца.

Обычные статистические данные, да и просто яркие примеры. У вас есть?

Статистических данных у меня нет. Яркие примеры? Огромное количество советских великих ученых, воспитанных в атеистических условиях. До революции в православной Руси русских ученых с мировым именем по пальцам пересчитать можно, а вот в СССР – как из рога изобилия.

Этак любое утверждение можно выдавать за истинное.

С чего это любое. Я написал обоснование своего утверждения:
«Вы сомневаетесь, что если с рождения отвечать на вопросы ребенка: «Такова воля Божья! Это промысле Божий. Все, что нам нужно знать – это только Библия», то шанс, что этот ребенок будет иметь научные наклонности существенно понизится, по сравнению с той ситуацией, в которой ребенка с детства приобщать к научной картине мира?» Этот мой аргумент и обсуждаем. Любое аргументированное утверждение можно выдвинуть на истинность.

Научному знанию библейские сведения о происхождении мира противоречить не могут, поскольку изложены в совсем другой, не конкурирующей с наукой форме.
Например, в иудаистической традиции есть толкование такое, что все события, описанные в первых главах Бытия, говорят вообще не о физическом мире, а о трансцендентном. А сам наш физический мир якобы возник в момент грехопадения человека.
В христианстве иной взгляд. Но для христианства содержание Ветхого завета уходит на второй план, а суть религии концентрируется вокруг распятия Христа. Вы бы уж Новый завет лучше «громили», когда пытаетесь «обличать» церковь. О сотворении мира христианам пересказывает апостол Иоанн следующим весьма поэтичным образом:
«В начале было Слово. И Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Готовы ли вы спорить, что эта картина противоречит научной? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.

Поражаюсь Вашему мышлению. Совершенно аналогично:
Слова «Иванов – дурак» никак не могут быть истолкованы как обвинение Иванова в том, что он дурак. Так как Петров считает, что это буквы в этом утверждении следует считать наоборот, это зашифрованное послание, данное нам инопланетянами. Готовы ли вы спорить, что инопланетяне действительно считают Иванова дураком? Вряд ли. Форма изложения текста не позволяет.
А если серьезно, то я Вам раз от раза говорю конкретно, что мне не нравится. В частности, мне не нравится, когда текст библии воспринимают буквально и считают, что мир на самом деле был сотворен несколько тысяч лет назад, и человек не имеет эволюционных связей с животными. Я не против аллегорического толкования библии – оно не делает никаких ненаучных утверждений. Изучение библии и религии без оболванивания вполне допустимо.

Что такое «чудо, противоречащее научным данным»? Возможно, чудеса бывают. Я не против.

Сначала нужно обосновать, что это чудо. Что благодатный огонь действительно не подчиняется законам физики, а «святую воду» с теми же свойствами невозможно приготовить в химической лаборатории. Если нет обоснований, то и не нужно об этом говорить. Это, как минимум, распространение непроверенной информации, дезинформация. А если это используется в корыстных целях (привлечь под свои знамена новых адептов) – то это уже обман, введение в заблуждение.

Я не беспристрастна, разумеется

Вот и надо было честно сказать об этом сразу.

Для меня наука оказалась "костылями" к религии

Надо давать поправку, что под «наукой» в этом предложении Вы понимаете не деятельность по поиску объективных знаний о действительности, а «оформлением банальных данных (тут он объективен, чё уж там - кто армян на рынке и по телевизору не видел?) в виде наукообразного текста и присовокупления этого текста к другим таким же». Думаю, если бы Вы занимались действительно наукой, то религиозные костыли бы сбросили.

Если у меня будет настроение покуражиться, покажу кучу смешных моментов. То тривиальщина, то неточность.

Да уж, будьте добры. Это уже вопрос этики. Столько неаргументированных отрицательных эпитетов в адрес чужого труда – если на этом и оставить, то очень непорядочно.