[gav]

Olafson

Передергивание -- первоначально из картежной терминологии -- это обман. Я Вас пытаюсь обмануть?

Да, возможно я неверно выразился, приношу извинения. Может быть, Вы не намерено исказили факты (хотя мне, все-же кажется, что намерено). Но, в любом случае, Ваши утверждения могут ввести в заблуждение. Сознательно Вы это сделали, или нет, я, конечно, не могу знать, поэтому прошу прощения за обвинение в сознательной подтасовке, то есть обмане.
Введение заблуждение у Вас заключалось в том, что Вы в разговоре о креационизме, отвергающем факт эволюции, и эволюционном учении перевели разговор во внутренние проблемы эволюционного учения, которые к проблеме отрицающего эволюцию креационизма не имеют никакого отношения. Из того, что механизмы эволюции являются дискуссионными, факт наличия эволюции сомнению не подлежит. Он и является ключевым фактом противопоставления креационизма, отрицающего этот факт с теорией эволюции. Из того, что конкретное описание эволюции испытывает некоторые проблемы, вовсе не следует, что креационизм, отрицающий надежно установленный научный факт эволюции, ничем не хуже в научном плане одной из теорий эволюции. Так что креационизм, отрицающий эволюцию, и тем самый противоречащий научному знанию (четко установленному факту наличия эволюции) должен быть отвергнут, если мы хотим объективно узнать о том, как же на самом деле произошел человек. И дискуссионные вопросы эволюционных теорий на это никак не влияют.
Кстати, подобное «передергивание» встречается у вас уже не в первый раз. Несколько страниц ранее Вы подобным же образом выдавали внутренние проблемы некоторых физических теорий за проблемы естествознания вообще.

Факт существования эволюции признаю, как, вероятно, большинство ученых. Речь идет о недостаточно оправданном обобщении эволюционных идей. Недостаточно оправданном для того, чтобы претендовать на особую приближенность к истине.

Отнюдь. Речь шла о высказывании патриарха. А это высказывание, во-первых, ставит под сомнение факт эволюции вообще (а не обобщения эволюционных идей), что противоречит научным фактам, а в отсутствии аргументации является распространением невежества. Во-вторых, ставит в один ряд один из видов креационизма (библейское учение о происхождении человека, которое прямо противоречит факту эволюции) с эволюционным учением. Конечно, возможно (хотя и мало вероятно), что это неверное толкование позиций патриарха, что это просто неудачная формулировка действительно других его позиций. Но это публичный человек, пользующийся огромным авторитетом у миллионов людей. Очень немудро с его стороны допускать высказывания, которые могут таким образом быть поняты.

Если сложилось впечатление, что жанр <<ассоциативного полета>> вызван отсутствием <<подлинно научной аргументации>> -- предпочитаю не вступать в вязкий обмен аргументами в случае, если заранее ясно, что я не эксперт по теме. Например, поскольку Вы (как сообщили IvanSpbRu'у) специалист по исследованию временных рядов, я не решился бы всерьез возражать Вам по вопросам, связанным со сбоем, разладкой, статистической оценкой изменения распределений и т.п., хотя могу читать литературу по этому вопросу, на кафедре есть человек, защитившийся по этой теме -- общаемся, и прочее.

Помимо узкой специализации образованный человек должен обладать и минимально необходимой для звания образованного широтой кругозора. Для ответа на некоторые вопросы не надо быть специалистом в области вопроса, а достаточно иметь достаточный для образованного человека кругозор. Сознательно понимать, например, то, что произведения Льва Толстого имеют большую художественную ценность, чем произведения Дарьи Донцовой, должен не только специалист филолог или искусствовед, а любой человек, претендующий на статус образованного. Также как и понимание на порядок большего научного превосходства теории эволюции по сравнению с креационизмом. Не может считаться интеллигентным человек, который полагается лишь на мнение специалиста в вопросах сравнения художественной ценности стихов Александры Пахмутовой и, например, певицы Максим, также не может называться интеллигентным образованным человеком тот, кто не понимает научного превосходства эволюционного учения над креационизмом.

Интернете же теперь освещаются с аргументацией самые разные точки зрения. Допускающие креационизм ученые приводят аргументы (без лозунгов), показывающие проблематичность той и другой точки зрения. Если есть желание, Вы легко найдете подобные сайты.

В Интернете можно разместить все, что угодно. Включая «научные» обоснования того, что Вы, например, инопланетянин. Если есть желание объективно разобраться в проблеме, нужно смотреть реферируемые научные публикации. А в них нет никакого научного креационизма.

В случае же, если Вы предпочтете изучить вопрос и стать экспертом, не поручусь за однозначное принятие Вами воинствующего эволюционизма (как и креационизма). Поскольку я не обещаю заняться этим, то и не вступаю в спор двух профанов.

Я, хоть и не эксперт в биологии, но, думаю, что достаточно для данной дискуссии изучил этот вопрос. Ни в одном, даже популярном научном журнале, я не видел ни одной статьи, в которой бы серьезно рассматривался креационизм и ставился бы под сомнение эволюционное учение.
Но если уж,

По этой причине не могу оценить превосходство одной из теорий <<в объективности и адекватности>>.

тогда и не воздержитесь от утверждений типа:

Придет Вовочка из школы, спросит папу:<<Откуда человек?>> -- и папа ответит <<не знаю. Вот на выбор n вариантов.>>? Но честный ответ на многие вопросы так и звучит.

Пусть тогда эксперты решают, как честно звучит ответ на этот вопрос. И ученые однозначно говорят, что, как минимум, в этих n вариантах нет креационизма, отрицающего эволюцию.

Во всех науках на переднем крае конкурирующие теории, а сложная (но победоносная) биология -- восхитила ясность в своих вопросах. Почему нет конкуренции?

Да есть конкуренция! Столько споров ведется в эволюционном учении и антропологии. Конкуренция еще большая, чем в физике.

Причины, по которым некоторые сомневаются, но не выступают, представить можно.

Естественно. Самое правдоподобное – нечего сказать. Сомнения в факте эволюции не подкреплены никакими фактическими данными, а чаще всего плод выдавания желаемого за действительного, причем желаемое в голове возникло, во многом, по причине того, что религия вмешивается в ту область, в которой она вредна.

Да и как установлена такая высокая степень истинности теории эволюции?

Высокая степень истинности факта эволюции установленная многочисленными прямыми экспериментальными подтверждениями его.