Цитата:
Сообщение от gav
Подтверждений макроэволюции масса, и их проходят в курсе средней школы.
Вот лишь некоторые из них:
Закон зародышева сходства Бэра, наличие атавизмов и рудиментов, остатки вымерших переходных форм.
|
gav, рискуя спровоцировать очередной виток дискуссии, все же замечу, что ссылки на знания уровня средней школы не вполне корректны - в школе проходят весьма упрощенную модель мироздания (по естественным наукам). Сразу добавлю - не неверную, а упрощенную.
Что же касается переходных форм - то это один из самых сложных вопросов теории эволюции. Насколько я помню, пока ни одного несомненного образца переходной формы обнаружено не было - такого, чтобы он соединял слои, в которых найдены формы, между которыми он осуществляет переход. То есть упрощенно говоря, существует вид 1, с ним сосуществует вид 2, оба вымирают, а через миллионы лет появляется вид 3. Вид 2 можно трактовать как переходный, и дарвинисты так и делают (и разумеется, именно так происходит в программе средней школы, потому что это проще и нагляднее), но многие биологи (эволюционисты) его как раз переходным не считают из-за хронологических нестыковок.
При этом, разумеется, большая часть биологов не спорят с самой гипотезой эволюции (подтверждаемой экспериментальными фактами). Впрочем, об этом лучше почитать у Чайковского и Еськова.
Добавлю, что пишу это не для спора, а для информации.
А вообще, коллеги, вам не надоело переливать из пустого в порожнее? Друг друга вы не убедите, а тон дискуссии уже давно вышел за научные рамки.
А выяснять, что лучше с научной точки зрения - креационизм или эволюционизм - вообще некорректно. Библейский креационизм в принципе ненаучен, соответственно, сравнивать его с наукой нельзя. Биологический же креационизм отличается от эволюционной теории лишь трактовкой происхождения жизни, а потом он просто смыкается с эволюционизмом (то есть предполагается что живые организмы точно так же эволюционируют). То есть, строго говоря, нужно противопоставлять не эволюционную теорию и биологический креационизм, а биологический и креационный эволюционизм (потому что биолог, даже искренне верящий в Бога, гипотезу эволюции отрицать не будет). Эти модели различаются только источником "старта". А трактовка происхождения жизни, как часто пишет тот же Еськов (биолог-палеонтолог) - за пределами биологии.
А тут мы приходим к набору некоторых базовых аксиом (есть Бог или нет Бога), которые каждый выбирает для себя, и которые, в силу ряда причин, эмпирической проверке не поддаются - по крайней мере, пока.
На стороне биологов-естественников играет аргумент о том, что любая гипотеза, в которой присутствует высшее существо, считается ненаучной. На стороне верующих биологов - статистически крайне низкая вероятность самопроизвольного зарождения жизни.
Ну а пока обе модели дают (кроме стартовой точки) одинаковые выводы, то выбор между ними - это вопрос идеологии.
Возможная аналогия - происхождение Древнерусского государства. Его создателем считается Рюрик. При этом историчность Рюрика под большим вопросом (Рюрика на Руси, имеется в виду), Трувор и Синеус с большой вероятностью - вообще поручики Киже, да и объективные предпосылки для создания государственности были и без Рюрика. Вот и спорят до хрипа норманисты и антинорманисты, а переубедить друг друга не могут. А вот после договоров Олега с греками (907 и 911 гг.) вроде русская история идет без белых пятен (то есть разница между норманизмом и антинорманизмом исчезает). А источников у нас, чтобы однозначно отдать предпочтение той или иной гипотезе, просто нет