Didi
Цитата:
|
По поводу отсутствия переходных форм я уже писала. Их нет. Кто сомневается - обращайтесь к палеонтологам.
|
Обратился. Самый яркий факт - археоптерикс.
Цитата:
|
Бэр обобщил зародышевое сходство ещё в 1828 году. И как это свидетельствует в пользу эволюции?
|
"У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства К. Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается и начинают преобладать черты, свойственные их классам, семействам, родам, и, наконец, видам."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...86%D0%B8%D1%8F
Цитата:
|
Рука одного художника рисует одинаково мастерски и исходные мазки похожи и процесс.
|
Как понимать сей опус?
Цитата:
|
Вы верите всему, что написано в учебнике? Напрасно. Почитали бы Вы современные учебники!!!...И не поверю, что есть для Вас авторитет, чья статья смогла бы Вас переубедить.
|
Так я и просил Вас, учебники (рецензированные), статьи в ведущих журнала - все, что угодно. Вышеназванные Вами журналы: Наука и жизнь, Химия и жизнь, Вестник АН СССР - являются довольно авторитетными для меня. Но у Вы же сами мне отказали, сославшись на нехватку времени.
Цитата:
|
Не помчитесь Вы в библиотеку проверять данные мною ссылки.
|
Естественно, помчусь.
Добавлено через 16 минут 28 секунд
IvanSpbRu
Цитата:
|
gav, рискуя спровоцировать очередной виток дискуссии, все же замечу, что ссылки на знания уровня средней школы не вполне корректны - в школе проходят весьма упрощенную модель мироздания (по естественным наукам).
|
Весьма упрощенную но не неверную! Поэтому противоречащие данным из программы средней школы - весьма серьезный аргумент против степени научности какого-либо знания.
Цитата:
|
А выяснять, что лучше с научной точки зрения - креационизм или эволюционизм - вообще некорректно. Библейский креационизм в принципе ненаучен, соответственно, сравнивать его с наукой нельзя.
|
Если "лучше с научной точки зрения" - означает "имеет большую научную проработанность" (о чем и идет речь), то эволюционизм напорядок более лучше, с научной точки зрения, ведь библейский креационизм, как Вы правильно заметили в принципе ненаучен, то есть имеет нулевую научную проработанность, в отличие от явно ненулевой научной проработанности эволюционизма.
Цитата:
|
То есть, строго говоря, нужно противопоставлять не эволюционную теорию и биологический креационизм, а биологический и креационный эволюционизм
|
Напомню, что наше противопоставление заключается в следуещем. Я высказал утверждение, что не против религии, если она не выдает утверждений, противоречащих уставленным наукой данным. В качестве примеров таких утверждений религиозными деятелями я привел рассуждения буквальных креационистов, которые полностью отвергают теорию эволюции (согласно буквальному толкованию библии человек биологически был сотворен несколько тысяч лет назад и не имеет эволюционных связей с животными). Дальше дискуссия условно разбилась на два направления, в одном оппоненты утверждают, абсурдное утверждения, что никакой макроэволюции нет в науке вообще, то есть из этого вытекает, что, как минимум, утверждение богословов о том, что человек не имеет эволюционных связей с животными не противоречит науке. Другие же, не отрицая факта эволюции, попытались перевести тему на обсуждение внутренних проблем эволюционной теории, что совершенно не связано логически с моим первоначальным высказыванием. Так что дело не в сопоставлении. Вы считате, что утверждение о том, что человек не имеет никаких эволюционных связей с животными, а биологически произошел совершенно отдельно не противоречит научным фактам?