[IvanSpbRu]

То есть точка зрения, что мифологическое знание ничуть не хуже соответствует действительности, чем научное знание – это не распространение невежества? То есть мифологическое знание, может быть, действительно адекватнее реальному миру, чем научное?

Точка зрения в любом случае не является распространением. Распространение - это пропаганда своей точки зрения, а в худшем случае - ее насильственное навязывание. Если человек придерживается некоей точки зрения (пусть и ненаучной), и при этом с уважением и пониманием относится к чужой точке зрения - мракобесом он для меня не будет.

Далее, по Ожегову (цитируя Вас), мракобес - это враг не только науки и прогресса, но и культуры. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что культура человечества содержит мощнейший пласт религиозной культуры? Я просто к тому, что гнобление религии - то же самое мракобесие, только с другой стороны.

Что же касается большей адекватности мифологической картины мира по сравнению с научной - по крайней мере, один пример (хотя и мутный, конечно), все же есть - с мифологией догонов. О ней много писали при СССР в "Технике молодежи" и "Науке и религии". Хотя в общем случае, разумеется, научная картина мира намного более адекватна и - что гораздо важнее - допускает совершенствование, чем мифологическая.

Иметь разные взгляды, не значит, конечно, быть врагами. Но здесь аргументом врага прогресса выступает вовсе не различие взглядов. Если мы официально признаем, что научное знание ничуть не более адекватно реальному миру, чем мифологическое, то это будет, на мой взгляд, означать нецелесообразность объективного исследования действительности - зачем развивать научное знание, если уже существующее мифологическое ничем не хуже.

И именно поэтому религию в ее прозелитическом варианте в систему светского образования допускать нельзя - ни официально, ни явочным порядком.

Различие взглядов в принципе не может быть аргументом в споре - видимо, Вы не совсем удачно сформулировали свою мысль.

И, все же, не надо называть церковников врагами прогресса. Это неверно уже потому, что они активно пользуются и автомобилями, и мобильниками, и блоги в Интернете ведут.

Аналогия здесь непричем. Так человек имеет право называть какие-либо позиции безграмотными? Или, какими бы они ни были, безграмотными их назвать нельзя?

Вполне себе при чем - Вы сопоставляли противника эволюции и маньяка. Или я неправильно Вас понял?

Имеет право, конечно. Только нужно четко обозначить, какие позиции являются грамотными

Естественно! Если под верой в бога подразумевать объективно полезную для общества веру в него (например, о которой я говорю – костыли для тех, кто не может разумом понять необходимость этических норм и нравственности), то инквизиция не имеет к ней никакого отношения. Так же как и буквальный креационизм.

Ну так тогда получается что у науки и религии никаких взаимных претензий нет и быть не может. Одни мракобесы (враги науки) жгли ученых на кострах, другие мракобесы (враги культуры) взрывали церкви - все квиты.

Нет, Ваши слова, все-таки, можно было расценить как намек на некоторую тенденцию. Дескать, теперь (а не раньше), когда религия и наука «договорились» нередко увидеть верующего ученого (а раньше, видимо, было редко найти).

Речь шла как раз о другом - что священнослужители сейчас вполне могут быть либо самостоятельными учеными, в том числе и естественниками, либо с уважением и признанием относиться к достижениям естественных наук (и наук вообще), а ученый вполне может быть верующим человеком. То есть о том, что вера в Бога науке не мешает.

Вот как раз о том, что и раньше много было верующих ученых, да и общество было насквозь религиозно - и все же двигали науку, и весьма успешно.

И, повторюсь, по Вашей ссылке процент верующих ученых остается неизменным, а не падает.

Зачем же? Просто надо запретить распространение точки зрения, что буквальные и аллегорические толкования библии, которые противоречат научным данным, никак не менее адекватны действительности, нежели научные.

Простите, а что еще надо запретить???

Религиозная точка зрения не соответствует образовательным стандартам и в школы и вузы пропущена не будет, а запрещать ее распространение в духовных семинариях - это как?

Вообще, повторюсь, запрет чужой точки зрения - это как раз весьма близко к мракобесию.

Я понял, просто хотел, чтобы Вы четко и недвусмысленно это зафиксировали.

А я выразил ее недостаточно четко и недвусмысленно в прошлый раз???

Про буквальный креационизм - он антинаучен. Его научная проработка невозможна по определению. Но такая концепция существует и будет существовать, и в ней нет ничего плохого - до тех пор, пока она не станет обязательной. И рассказать о ней в учебнике биологии - в этом нет ничего плохого (хотя бы чтобы показать ее ненаучность). В учебнике астрономии вполне себе про геоцентрическую модель мира рассказывают.

Она не имеет никакого отношения к тому определения науки, что написано в БСЭ.

Ну, в БСЭ и про руководящую и направляющую написаноА в ранних изданиях - и про Марра, Лысенко и Лепешинскую

А я это не Вам написал, а всем!

А, так надо было уточнить, а то я уж подумал что меня в антиэволюционисты записали