[gav]

Olafson

Есть ощущение, что по части словоприменения филологи сделают фору <<естественникам>> -- и радостно от того, что гуманитарные науки занимают свою уютную и часто незаметную нишу.

Ощущение не в тему. Так как неверные утверждения в какой-либо области знаний сложно доказать даже специалисту в этой области знаний. Если какой-нибудь специалист по физике ляпнет что то вроде "теплота есть мера интертности тела" - то ему сложно будет это доказать, будь он хоть трижды нобелевским лауреатом. И любой адекватный человек посадит его этим утверждением в лужу.

Не берусь судить, речевая ли ошибка называть идеологию <<хорошей/плохой>>, но кажется, что эти эпитеты в применении к <<идеологии>> -- посторонние. Какой человек Иван Иваныч? -- Рыжий.

Это совершенно разные вещи. Качественное оценивание человека, "навешивание ярлыка" - это признак дурного тона. Потому что это совершенно некоструктивно. Оценивать нужно действия, позиции человека, но не самого человека. Последнее приводить к обидам, излишним обобщениям, неадеватной нравственной оценке. А вот идеология служит для человечества вполне определенным целям. И с точки зрения этих целей различные идеологии в различной степени им способствуют. Поэтому эпитеты "лучше-хуже" вполне допустимы. Совешенно очевидно, что идеология современных европейских стран лучше, чем идеология нацистской Германии. Лучше в том смысле, что в гораздо большей степени способствует прогрессу человечества.

Автомобиль бывает хороший. А вот женщина (для мужчины)?

И женщина для мужчины может быть лучшей или худшей. Например, вторая, третья жена может оказаться по мнению мужчины лучше или худше ему подходящей предыдущей.

Добавлено через 3 минуты 36 секунд
Lu4

присоединяюсь к Feeleen - формально идеология не может быть ни хорошей, ни плохой.

Что значит формально? Объективно?
Объективно и вкус, предпочтения, человека не может быть ни хорошим, ни плохим. Однако "хороший" или "дурной" вкус - никакая не речевая ошибка. С чего вдруг "плохая идеология" - речевая ошибка?