[gav]

IvanSpbRu

Надеюсь, Вы не сочтете мои дальнейшие слова поучениями (на которые в Ваш адрес я права не имею), но, во-первых, сообщения про лужу звучат некорректно, во-вторых, подталкивать собеседника к выбору удобной для Вас аргументации путем использования в его адрес некорректных (типа лужи) слов (как Вы это объясняете) представляет собой элемент психологического давления и демонстрации превосходства.

Во-первых, я не понимаю, чем, по-Вашему, отличаются «поучения» от критики неверных утверждений?
Во-вторых, в чем некорректность разговорного фразеологизма «сесть в лужу»? Согласно Ожегову это: оказаться в глупом положении, потерпеть неудачу. По-моему, филолог, который в качестве обоснования речевой ошибки словосочетания «плохая идеология» предъявляет тот факт, что в любой идеологии можно и положительные черты найти, оказывается в глупом положении. Потому что по этому аргументу и «плохая музыка», и «плохой человек», и «плохая работа», и «плохой товар» окажутся речевыми ошибками. Потому как и в них можно найти положительные черты. Аналогично, если бы меня, как специалиста по теории управления, спросили, например, почему нельзя использовать передаточные функции для нелинейных систем, и если бы я ответил, например, потому что нелинейные системы, как правило, описываются дифференциальными уравнениями, то я бы оказался в глупом положении (даже если передаточные функции и в самом деле нельзя применять для нелинейных систем). Потому что существуют системы, описываемые дифференциальными уравнениями, но для которых можно использовать аппарат ПФ. И неприменимость ПФ для нелинейных систем проистекает совсем из других соображений.

Наконец, не обессудьте, развенчивать чьи-либо взгляды у Вас права нет - Вы, насколько я понимаю, не обладаете достаточным весом в научном сообществе, да и, по правде говоря, позиции Ваших собеседников не настолько фундаментальны, чтобы заслуживать развенчивания

А это вообще нонсенс. С каких это пор в науке, чтобы развенчивать чьи-либо взгляды, необходим научный вес? В первую очередь, нужны факты, аргументы, и если они состоятельны, совершенно не важно, кто их говорит. И откуда следует, что развенчивать можно только фундаментальные позиции?

Назойливое же упоминание развенчивания также звучит как столь же назойливая демонстрация своего интеллектуального превосходства

Не важно как это звучит, важно, что человек хотел сказать этим упоминанием о развенчивании. Если, конечно, речь идет об обвинениях этого человека в желании демонстрировать свое интеллектуальное превосходство.

Но нужно при этом придерживаться общепринятых норм ведения дискуссии - иными словами, важно не обидеть собеседника (для Вас, если я правильно понимаю, как раз этот аспект беседы важности не представляет). А задевает больше всего не указание на неправоту, а форма сообщения об этой неправоте - вкупе с постоянным подчеркиванием своего авторитета.

Вот именно, нужно придерживать общепринятых норм ведения дискуссии. И критиковать поступок, мнение, позицию и убеждения, кем либо высказанное, в соответствии с этими нормами, я имею полное право. Некоторые люди болезненно реагируют, когда их позиции критикуют. Так что теперь, нельзя критиковать вообще, раз важно не обидеть собеседника? Если мне кажется, что филолог, говорящий подобный аргумент, глупо выглядит, то я не могу высказать эту свою позицию, раз она может его обидеть?
Я, безусловно, думаю о том, как не обидеть собеседника. Но если собеседник обижается на справедливую критику некоторых позиций, действий и убеждений – то это его проблема. И вообще отказаться от критики недостойных позиций, действий и убеждений только из-за этого я не намерен. Например, человек пойдет и отдаст деньги "лохотронщикам". Я незамедлительно выскажу, что он сделал глупость - это мое право, и никакие этические нормы я при этом не нарушу (совершенно независимо от того, обидится он на это или нет). Но самого человека, конечно, я глупцом называть не имею право - это неконструктивное, некорректное и неэтичное высказывание.

Простите, но это как раз яркий пример Вашего пренебрежительного отношения к собеседникам

Не понимаю, как это показывает мое пренебрежительное отношение к собеседникам? Наоборот, я каждый аргумент ваш подробно комментирую, показываю его сильные и слабые стороны. А вот Вы, например, до сих пор ничего не ответили на то, почему «хорошая идеология» сильно похожа на осиморон, то есть проигнорировали мой вопрос. И кто после этого может говорить о пренебрежительном отношении к собеседникам?

Кстати, что касается содержательной стороны Ваших постов, то мне она навеяла (по крайней мере, в этом треде) мысли о схоластике, или даже о софизме (доказать можно все, что угодно).

Доказать можно действительно все что угодно, причем с произвольной, заранее заданной степенью убедительности, если допустить неограниченные умозрительные заключения. Я стараюсь их свести к минимуму. Но здесь ситуация не та. Это оппоненты пытаются доказать, что «хорошая идеология» - речевая ошибка, а не я. И не получается пока это у них. Только и всего.

Попросить меня вернуться в конструктивное русло можно обычной прямой просьбой с указанием на то, почему мои слова неконструктивны.

Не получается. Я уже призывал Вас к этому. Тем не менее, Вы продолжаете время от времени использовать передергивания в мой адрес относительно невежества, хотя я уже не один раз Вам объяснял, что никоим образом не развенчал Ваше невежество, и даже не пытался это делать. Это неконструктивно.

Согласитесь, что если Вы меня рассмешили, я имею право доброжелательно подшучивать

Так это была шутка? Про оксиморон? Если да, то не очень удачная. Потому как внешне ничем не отличается от шулерского прием ведения дискуссии: высказать какой-либо аргумент, и если оппонент не сможет его опровергнуть, то объявить себя победителем, а если оппонент его опровергнет – сослаться на то, что это была шутка. Если Вы хотите конструктивной дискуссии, то должны были подумать об этом.

Показали? Хорошо, пусть будет так.

А что, не показал? Если Вы считали и до сих пор считаете, что «хорошая идеология» сильно похожа на оксиморон, то, пожалуйста, объясните чем. Так как никакой смысловой противоположности этих слов, очевидно, нет.

Я лишь имел в виду, что в дискуссии важно быть готовым признать правоту собеседника. Вы пока этого свойства не показали

А каким образом, по-Вашему, можно показать это свойство?

Возможно, Вы скажете, что аргументы собеседников для Вас веса не имеют. Но - достаточно внимательно читая Ваши посты, - я увидел, что для Вас не имеет веса ни один аргумент.

Это называется необоснованный индуктивный вывод. То, что до сих пор не было ни одного убедительного обоснования того, что «хорошая идеология» - это речевая ошибка, вовсе не значит, что ни один аргумент оппонентов меня не устроит.

Это приводит к мысли о том, что с Вами спорить бесполезно - Вы будете любой ценой утверждать, что Ваше мнение истинно

Эта мысль не соответствует действительности, я Вас уверяю.