gav, кратко ни наиболее существенные вопросы в Вашем тексте:
1. Развенчивать может лауреат нобелевской премии. Все остальные могут осторожно указывать оппоненту на некоторую необоснованность отдельных его аргументов. И в нашем несовершенном мире важен не только смысл, но и форма.
Простой пример - если председатель диссертационного совета на Вашей защите скажет явную фигню (а такие случаи происходят сплошь и рядом), Вы во время дискуссии тоже скажете ему, что он сел в лужу, придерживается невежественных позиций, и Вы эти позиции развенчали? Именно в таких формулировках?
2. Про Вашу неготовность признать аргументы противной стороны - согласен, индукция заведомо неполная, однако в житейском опыте мы вынуждены руководствоваться именно ей. Корректнее будет сказать - вероятность того, что Вы признаете чужой аргумент имеющим вес, настолько мала, что ею можно пренебречь
Проблема вот еще в чем - многие аргументы из тех, что выдвигали Ваши оппоненты, мне представлялись вполне убедительными (хотя, разумеется, очень далеко не все). Вы их отвергали - как правило, при помощи казуистики (на мой взгляд; хотя были и вполне разумные и логичные возражения). Логично сделать вывод о том, что человек, казуистически отвергающий любые представляющиеся мне осмысленными аргументы, будет отвергать все аргументы и в будущем.
Готовность признать аргументы собеседника подтверждается только одним - признанием этих аргументов
Но здесь мы опять попадем в заколдованный круг с недостаточными для Вас аргументами.
Кстати, в своем требовании предоставить распечатку или расшифровку телепрограммы Вы были серьезны или таки шутили?
3. Простите, что отвечаю не на все Ваши вопросы - нет времени. Если это Вам показалось пренебрежением - извините