[gav]

IvanSpbRu

1. Развенчивать может лауреат нобелевской премии. Все остальные могут осторожно указывать оппоненту на некоторую необоснованность отдельных его аргументов. И в нашем несовершенном мире важен не только смысл, но и форма.

Не согласен. Если нобелевский лауреат сказал глупость, то развенчать ее может даже школьник. Если, конечно, это в самом деле глупость. Например, что смена времен года происходит вследствие эллиптичности орбиты Земли вокруг Солнца. Если нобелевский лауреат скажет подобную чушь (а такое вполне может быть), то никаких церемоний для того, чтобы «указать оппоненту на некоторую необоснованность». Это моя позиция, не хотите – не разделяйте ее. Но относится ко мне с усмешкой из-за этого, воспринимать «несерьезно» - это неэтично и некрасиво с Вашей стороны.

Простой пример - если председатель диссертационного совета на Вашей защите скажет явную фигню (а такие случаи происходят сплошь и рядом), Вы во время дискуссии тоже скажете ему, что он сел в лужу, придерживается невежественных позиций, и Вы эти позиции развенчали? Именно в таких формулировках?

Естественно, если председатель скажет какую-нибудь глупость, следует вежливо объяснить ему в чем он не прав, но если он эту глупость будет систематически повторять, то сказать ему о том, что не гоже такому специалисту нести такую глупость – вполне нормально. Естественно, нужно быть уверенным в том, что человек несет именно глупость, и нужно быть готовым объяснить почему собственно, это глупость, то есть нести ответственность за свои слова до конца. Обвинить в глупости и отмахнуться, конечно, нельзя.

Корректнее будет сказать - вероятность того, что Вы признаете чужой аргумент имеющим вес, настолько мала, что ею можно пренебречь

Совершенно некорректно так говорить. Если Вам попадутся десять металлов, которые блестят, это ничуть не значит, что вероятность найти неблестящий металл настолько мала, что ей можно пренебречь. В этом Вы точно не правы.

Проблема вот еще в чем - многие аргументы из тех, что выдвигали Ваши оппоненты, мне представлялись вполне убедительными (хотя, разумеется, очень далеко не все). Вы их отвергали - как правило, при помощи казуистики (на мой взгляд; хотя были и вполне разумные и логичные возражения). Логично сделать вывод о том, что человек, казуистически отвергающий любые представляющиеся мне осмысленными аргументы, будет отвергать все аргументы и в будущем.

Если Вам кажется, что я отвергаю аргументы при помощи казуистики – нужно прямо об этом сказать, и указать в чем заключается казуистика. А так эта самая казуистика, возможно, Вам только показалась. Чтобы это выяснить и необходимо уточнить существо этих самых контраргументов, Вы элементарно могли меня не понять, я мог неточно выразиться. Вот, например, покажите для примера, хотя бы, один казуистический мой контраргумент. Иначе Вы рискуете неверно представлять ситуацию о моей позиции.

Готовность признать аргументы собеседника подтверждается только одним - признанием этих аргументов Но здесь мы опять попадем в заколдованный круг с недостаточными для Вас аргументами.

А я что, не признал, например, Ваш аргумент о том, что «хорошая идеология», возможно, справедливо режет слух? И по-моему, достаточно убедительно показал Вам, что это еще не повод считать "хорошую идеологию" речевой ошибкой. Если Вам это кажется не убедительным, скажите почему. Я же объясняю, почему отвергаю тот или иной аргумент. А Вы отвергаете мои, называя казуистикой вообще без обоснования.

Кстати, в своем требовании предоставить распечатку или расшифровку телепрограммы Вы были серьезны или таки шутили?

Собеседник сказал, что в гуманитарной научной среде идеология понимается лишь в одном значении, и в качестве обоснования сослался на какую то передачу. Естественно, для того, чтобы выяснить, действительно ли содержание этой передачи говорит об этом, нужно иметь текст этой передачи. В противном случае это совершенно не аргумент. Собеседник мог неправильно понять высказывающихся в передаче, мог сделать неверные выводы, мог элементарно выдать желаемое за действительно. Это довольно часто бывает. Поэтому если он представляет это в качестве аргумента, то должен позаботиться о том, чтобы оппонент имел возможность просмотреть это содержание. Вы с этим не согласны?
Да и еще – если Вы явялетесь честным собеседником, то ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Вы по-прежнему считаете нормальным Ваше утверждение про гомеопатию?
2. Вы по-прежнему считаете, что аргумент «раз словосочетание «хорошая идеология» сильно похоже на оксюморон, то является речевой ошибкой» состоятелен?