[IvanSpbRu]

Сообщение от gav

IvanSpbRu

Не согласен. Если нобелевский лауреат сказал глупость, то развенчать ее может даже школьник. Если, конечно, это в самом деле глупость. Например, что смена времен года происходит вследствие эллиптичности орбиты Земли вокруг Солнца. Если нобелевский лауреат скажет подобную чушь (а такое вполне может быть), то никаких церемоний для того, чтобы «указать оппоненту на некоторую необоснованность». Это моя позиция, не хотите – не разделяйте ее. Но относится ко мне с усмешкой из-за этого, воспринимать «несерьезно» - это неэтично и некрасиво с Вашей стороны.

gav, простите, но такую позицию всерьез воспринимать я не могу. Это не значит что она плохая - скорее, наоборот, формально хорошая (кстати, типичная для Ваших постов ситуация, когда Вы формально правы, но вот в жизни оказывается иначе). Это идеализм и юношеский максимализм - на мой взгляд (отстаивать правоту выбранной позиции и плевать на формулировки). К сожалению, после Сервантеса такую позицию всерьез воспринимать тяжело.

Кроме того, существует такая вещь, как этикет. Впрочем, каждый вправе решать, насколько он этикетом связан.

Естественно, если председатель скажет какую-нибудь глупость, следует вежливо объяснить ему в чем он не прав, но если он эту глупость будет систематически повторять, то сказать ему о том, что не гоже такому специалисту нести такую глупость – вполне нормально. Естественно, нужно быть уверенным в том, что человек несет именно глупость, и нужно быть готовым объяснить почему собственно, это глупость, то есть нести ответственность за свои слова до конца. Обвинить в глупости и отмахнуться, конечно, нельзя.

Пожалуйста, ответьте на вопрос прямо - Вы готовы сказать председателю диссертационного совета, если будете твердо убеждены, что он не прав, сказать - именно в таких формулировках - что он сел в лужу, что его позиция невежественна, и что Вы ее развенчали (разумеется, подкрепив свои слова вескими на Ваш взгляд аргументами)?

В идеале, на самом деле, лучше сообщите тему диссертации и дату и место защиты и, возможно, кто-то из форумчан сможет поприсутствовать на Вашей защите - чтобы понаблюдать Вашу манеру ведения дискуссии не на форуме, а жизни. Полагаю, что человек, желающий распечатки телепрограммы, сочтет мое пожелание вполне уместным?

Если Вам кажется, что я отвергаю аргументы при помощи казуистики – нужно прямо об этом сказать, и указать в чем заключается казуистика. А так эта самая казуистика, возможно, Вам только показалась.

Пожалуйста (простите, что не дословно): обсуждая вопрос нормативности сочетания "хорошая идеология" Вы драконили только один из критериев нормы (регулярная воспроизводимость у большого числа носителей). Казуистика:

- Концентрация только на одном аргументе собеседника (тогда как критериев нормативности было выдвинуто много, один из них - речь образованных людей, и как раз образованные люди словосочетание "хорошая идеология" в большинстве своем не используют). Это ни в коем случае не значит, что Вы необразованный человек - просто речевые ошибки допускают все;

- Некорректные встречные аргументы (указывать на то, что специальные термины ненормативны на том основании, что они используются не всеми). Я с таким же успехом могу сказать что ненормативно слово "спидометр" (не у всех есть права и машины). Соответственно, сочетания типа "ты позвОнишь", "порезать хлеб" или "одеть пальто" станут нормативными, поскольку большинство говорит именно так;

- Демонстративное невнимание к тому, что при понятии языковой нормы мы имеем дело не с двузначной аристотелевской, а скорее с нечеткой логикой, и требовать жесткого соблюдения всех критериев нормативности у каждого слова нереально (например, нормативно "надеть пальто", но так как раз говорит меньшинство). Вообще требовать четких определений от социолингвистики тяжело - там все ситуативно (хороший пример - разница между языком и диалектом; присутствующие здесь филологи взвоют, если их попросить определить однозначно эту разницу; а когда все же определят - невинно спросить, например, про кантонский диалект китайского или про отношения сербского и хорватского языков - начнут убивать).

А я что, не признал, например, Ваш аргумент о том, что «хорошая идеология», возможно, справедливо режет слух? И по-моему, достаточно убедительно показал Вам, что это еще не повод считать "хорошую идеологию" речевой ошибкой. Если Вам это кажется не убедительным, скажите почему. Я же объясняю, почему отвергаю тот или иной аргумент. А Вы отвергаете мои, называя казуистикой вообще без обоснования.

Вы сможете однозначно определить разницу между речевой ошибкой и "режет слух"?

Собеседник сказал, что в гуманитарной научной среде идеология понимается лишь в одном значении, и в качестве обоснования сослался на какую то передачу. Естественно, для того, чтобы выяснить, действительно ли содержание этой передачи говорит об этом, нужно иметь текст этой передачи. В противном случае это совершенно не аргумент. Собеседник мог неправильно понять высказывающихся в передаче, мог сделать неверные выводы, мог элементарно выдать желаемое за действительно. Это довольно часто бывает. Поэтому если он представляет это в качестве аргумента, то должен позаботиться о том, чтобы оппонент имел возможность просмотреть это содержание. Вы с этим не согласны?

Снова - потребуйте от Вашего официального оппонента, чтобы он приложил к своему отзыву на Вашу диссертацию все книги, информацию из которых он использовал при написании этого отзыва. Будете?

Кроме того, все же в научной среде принято воспринимать информацию собеседника с доверием.

Да и еще – если Вы явялетесь честным собеседником, то ответьте, пожалуйста, на два вопроса:

И снова - попытка манипуляции

1. Вы по-прежнему считаете нормальным Ваше утверждение про гомеопатию?

- Я считаю его нормальным
- Я считаю, что моя трактовка гомеопатии может быть неверна

Встречная просьба - дайте криетрии ненормального утверждения.

На самом деле, Вы, видимо, неудачно сформулировали - вероятно, Вы хотели узнать, по прежнему ли я считаю свое утверждение о гомеопатии правильным. Именно поэтому я и добавил второй ответ.

2. Вы по-прежнему считаете, что аргумент «раз словосочетание «хорошая идеология» сильно похоже на оксюморон, то является речевой ошибкой» состоятелен?

Да