[gav]

IvanSpbRu

gav, простите, но такую позицию всерьез воспринимать я не могу. Это не значит что она плохая - скорее, наоборот, формально хорошая (кстати, типичная для Ваших постов ситуация, когда Вы формально правы, но вот в жизни оказывается иначе). Это идеализм и юношеский максимализм - на мой взгляд (отстаивать правоту выбранной позиции и плевать на формулировки). К сожалению, после Сервантеса такую позицию всерьез воспринимать тяжело.

Вы может как угодно воспринимать такую позицию, но смеяться над ней и относиться с издевкой не имеете никакого морального права.

Кроме того, существует такая вещь, как этикет. Впрочем, каждый вправе решать, насколько он этикетом связан.

Я считаю, что действую по этикету, по крайней мере, стараюсь действовать. Критиковать позиции, убеждения и действия мне не запрещает никакой этикет. Или нет?

Пожалуйста, ответьте на вопрос прямо - Вы готовы сказать председателю диссертационного совета, если будете твердо убеждены, что он не прав, сказать - именно в таких формулировках - что он сел в лужу, что его позиция невежественна, и что Вы ее развенчали (разумеется, подкрепив свои слова вескими на Ваш взгляд аргументами)?

Если он скажет откровенную глупость, например, про гомеопатию, эзотерику, мистику, астрологию или начнет научно обосновывать справедливость библии, будьте уверены, ни на какие компромиссы я не пойду. И буду рад, если кто то из форумчан будет присутствовать на защите, только не Feeleen.

Пожалуйста (простите, что не дословно): обсуждая вопрос нормативности сочетания "хорошая идеология" Вы драконили только один из критериев нормы (регулярная воспроизводимость у большого числа носителей). Казуистика:

Во-первых, потому что именно на несоответствие этому критерию и сетовала key. Напомню, она сказала (пост №55 в этой теме):

Ошибка - это нарушение нормы.
Словосочетание "хорошая идеология" не является в русском языке нормативным, поскольку явно не соответствует такому принципиальному критерию нормы как "массовая и регулярная воспроизводимость в процессе речевой деятельности большинства говорящих".

Поэтому я и драконил только этот аргумент, раз только он был представлен в качестве аргумента. Я просто не мог контраргументировать другие возможные аргументы, которые оппоненты не приводили, так как риcковал на справедливое замечание, что я кому то что то приписываю. Даже по этому то одному аргументу key возразила мне, что я мол, ее оклеветал, не о населении она говорила, а о говорящих. Правда, принципиальную разницу между этими словами в данном контексте не пояснила. Представляете, что бы было, если бы я начал опровергать и другие аргументы, которые она не говорила?

тогда как критериев нормативности было выдвинуто много, один из них - речь образованных людей

Простите, я не увидел среди выдвинутых критериев данного. Вот какие критерии нормативности были выдвинуты:

"К основным источникам языковой нормы относятся:
• произведения писателей-классиков;
• произведения современных писателей, продолжающих классические традиции;
• публикации средств массовой информации;
• общепринятое современное употребление;
• данные лингвистических исследований. "

При этом в качестве критерия общепринятого современного употребления была выбрана частота встречи словосочетания «
И к каким из этих критериев удовлетворяет словосочетание «вейвлетобразующий базис», или «постмодернистская идеология? Они тоже встречается в поисковике считанное число раз.

- Некорректные встречные аргументы (указывать на то, что специальные термины ненормативны на том основании, что они используются не всеми). Я с таким же успехом могу сказать что ненормативно слово "спидометр" (не у всех есть права и машины). Соответственно, сочетания типа "ты позвОнишь", "порезать хлеб" или "одеть пальто" станут нормативными, поскольку большинство говорит именно так;

Я несколько раз прямо сказал, что ненормативность понималась как несоответствие тем критериям нормы, которые предъявила key.

Демонстративное невнимание к тому, что при понятии языковой нормы мы имеем дело не с двузначной аристотелевской, а скорее с нечеткой логикой, и требовать жесткого соблюдения всех критериев нормативности у каждого слова нереально

И здесь мимо. Потому что я совершенно согласен с Вами в том, что в таком вопросе невозможно черное и белое. Но черное (или белое) утверждает тот, кто говорит о том, что «хорошая идеология» - это речевая ошибка. Потому, что это неоднозначный вопрос, так говорить нельзя. В отличие, например, от фразы «я несу ответственную роль, играя Гамлета, в этом спектакле». Где речевая ошибка однозначна. Если Вы внимательно прочитаете дискуссию, то увидите, что я выступаю против лишь этой однозначной фразы о том, что «хорошая идеология» - речевая ошибка. Вы удачно привели аналогию с нечеткой логикой. Если результат нечеткого вывода говорит, например, о том, что с вероятностью 0.8 этот цветок красны, а с вероятностью 0.3 оранжевый, то нельзя сказать, что «этот цветок красный, а не оранжевый». Аналогично и утверждение Филина «хорошая идеология» - это речевая ошибка. Так что я не от социолингвистики требую четких определений, а обоснование уже высказанного Филина совершенно однозначного утверждения о том, что «хорошая идеология» - это ошибка.

Вы сможете однозначно определить разницу между речевой ошибкой и "режет слух"?

Естественно. Режет слух не только речевые ошибки, но и многие другие языковые ситуации, ими не являющиеся. Например, мне режет слух, когда говорят «его, их сократили». Потому что сокращают не конкретного человека, а штат, численность. Тогда уж надо говорить «не его сократили», а «им сократили (в смысле, им сократили штат предприятия, или штат предприятия сократили на его должность)». Но знакомый лингвист сказал, что «его сократили» не является речевой ошибкой, хотя в СМИ и не приветсвуется такой вариант, там предпочитаю «попал под сокращение». Другой пример – режет слух, когда копир называют «ксероксом», даже если его произвела, например, Кэнон, а подгузник – памперсом, даже если он Хаггиз. Но это тоже, насколько я знаю, не речевые ошибки. И подобных примеров можно привести сколько угодно. Отсюда явный вывод – не все, что режет слух, является речевой ошибкой. Поэтому для обоснования речевой ошибки не достаточно указать лишь на то, что у кого то режет слух.

Снова - потребуйте от Вашего официального оппонента, чтобы он приложил к своему отзыву на Вашу диссертацию все книги, информацию из которых он использовал при написании этого отзыва. Снова - потребуйте от Вашего официального оппонента, чтобы он приложил к своему отзыву на Вашу диссертацию все книги, информацию из которых он использовал при написании этого отзыва.

Во-первых, ситуация с диссертацией принципиально иная. Я претендую на ученую степень и именно я должен убедить людей в том, что я ее достоин. Поэтому опровержение аргументов оппонента лежит на мне, а не на оппоненте. Но если я буду сомневаться, что оппонент правильно интерпретировал написанное в литературе, на которую он ссылается – я сам и возражу на это и выскажусь об этом на защите.
Здесь же у нас дискуссия, а не испытания конкретного человека, здесь все в равных условиях, и нет такой ассиметрии, как в случае с защитой диссертации, и каждый сам должен заботиться об обосновании своей точки зрения, если, конечно, он хочет, чтобы ее считали обоснованной. Точка зрения – я могу ссылаться на какие угодно слова, но приводить эти слова я совершенно не обязан, кто сомневается, что они верны сам должен их искать и обосновывать их неверность – не правильна. Так как если ее допустить в дискуссии, то можно будет совершенно не заботиться о достоверности своих аргументов – ведь главное их назвать, а несогласный с ними оппонент сам должен будет их искать и опровергать.

Встречная просьба - дайте криетрии ненормального утверждения.

Ненормальность утверждения в данном контексте означает, среди прочего, не соответствие его действительности. Вы считаете, что Ваше утверждение про гомеопатию соответствует действительности, что наука действительно не знает причину «эффективности» гомеопатических средств?
По поводу оксюморона, скажите, наконец, чем же так сильно похожа «хорошая идеология» на оксюморон, когда никакого противоположного значения у слов «хорошая» и «идеология» нет? И заодно поясните, почему Вы до сих пор не ответили на этот вопрос, когда мой этот котраргумент явно и недсусмысленно его подрывал?