Снова - вкратце,
gav:
- хорошо, давайте сойдемся на том, что я считаю, что нельзя говорить в адрес собеседника "развенчивать невежество", "сажать в лужу", поскольку это невежливо и заставляет говорящего так выглядеть глупо и смешно, хотя изначально и представляет собой претензию на превосходство, а Вы считаете, что над Вашей позицией нельзя смеяться, потому что это аморально. Вы нарушаете мою мораль (не фактом критики, а ее формы) - на что, разумеется, Вы не имеете никакого морального права, я нарушаю Вашу мораль (на что, в свою очередь, не имею морального права я), но совесть у нас у самих перед собой чиста - поскольку в моих высказываниях, на Ваш взгляд, содержится откровенное мракобесие и невежество (и Вы его, естественно, разоблачаете), а я искренне считаю Вашу позицию нелепой и смешной (и, столь же естественно, смеюсь). Согласны? В этом случае, как говорится, 1-1, и никаких взаимных претензий. Лады?
- простите, сформулировал некорректно - как раз писателей (классиков и продолжателей) + качественные СМИ я имел в виду, когда говорил о речи образованных людей (уже говорил, что цитировал недословно). Именно этот критерий, в общем, и является преобладающим.
key, на мой вкус, подобрала не самый удачный аргумент (воспроизводимость в массе), что, разумеется, не делает ее позицию полностью ошибочной;
- дату и место защиты и тему работы Вы так и не сообщили. Ждем-с;
- еще раз - если председатель совета скажет, на Ваш взгляд, глупость по теме диссертации - употребите ли Вы всю луже-невежественную терминологию в его адрес? Потому что вопрос о нормативности "хорошей идеологии" никакого отношения к мистике, астрологии и прочему отношения не имеет - это вполне себе нормальный научный вопрос нормативных стандартов русского языка;
- с примером про нечеткую логику согласен. Но все же вариант с "хорошей идеологией" ближе к речевой ошибке, чем к норме (аналогия - в разговорной рече это может проскочить, хотя и будет резать слух, но вот в выпускном сочинении приведет к снижению балла - согласны?). И, безусловно, грань между речевой ошибкой и режет слух не всегда очевидна (кстати, в случае оксюморона я речевую ошибку и речевую небрежность не разграничил, что также привело к недопониманию). В случае "хорошей идеологии" - скорее, режет слух и логическая ошибка. Кстати о - запись Вашего разговора с этим Вашим знакомым лингвистом Вы готовы предоставить?
- еще раз - не сомневаюсь, что Вы возразите оппоненту - это нормально на защите. Потребуете ли Вы от него предоставить тексты книг?
- Да, я по прежнему считаю, что достоверно причина эффективности гомеопатического лечения неизвестна, хотя предлагаемое наукой объяснение кажется наиболее правдоподобным, а сообщение про информационные поля - мракобесие;
- оксюморон в оригинале - сочетание
несочетаемых слов. Только позднее ему стали приписывать значение "сочетание противоположных по смыслу". Впрочем, оксюмороном (в нынешнем значении слова) при желании можно объявить и словосочетание "тупой нож", а уж "воровская честь" - и подавно. Здесь, в общем, как раз следует сослаться на мнение носителей языка - причем авторитетных. Для меня хоршая идеология - оксюморон. Для Вас - готов поверить, что нет