key
Совершенно Вас не понимаю, к чему эти очевидные придирки к словам, когда все ходы записаны? В надежде, что читатель поверит Вашим словам и не станет их проверять?
Так я облегчу ему задачу.
Вот подборка Ваших цитат:
Цитата:
|
идеология ни лучшей, ни хорошей не бывает. См. словари.
|
- назовем ее цитатой №1.
Совершенно очевидно, что из нее самой и из контекста следует, что идеология всегда имеет либо отрицательную оценку, либо нейтральную оценку, положительной быть не может.
Цитата:
|
исторически так сложилось. понятие переосмыслено.
|
Имеется в виду, что первое словарное значение термина «идеология» (которое не говорит о том, что идеология может быть только отрицательной) переосмыслено, то есть приобрело новый смысл, то есть, таким образом, старый смысл устарел. И теперь, видимо, под идеологией следует понимать лишь второе значение этого понятия из словаря, в соответствии с которым идеология может быть только отрицательной.
С этим прекрасно согласуется следующая цитата:
Цитата:
|
В нынешнем гуманитарном и бытовом даже словоупотреблении "идеология" - это плохо. Инструмент управления и оболванивания.
|
То есть если в нынешнем гуманитарном и бытовом словоупотреблении «идеология» - это плохо, то есть слово используется исключительно во втором варианте, то, значит, первый вариант трактовки этого понятия уже не используется. Итак, раньше использовался (раз в словаре до сих пор указано), но теперь, вследствие развития и переосмысления понятия, не используется. То есть
УСТАРЕЛ. И хоть явно Вы об этом и не говорили, но из Ваших сообщений это явно и недвусмысленно следует. Так что обвинения в передергивании и клевете не состоятельны. Я (да и кто либо) вовсе не обязан дословно приводить Ваши цитаты, чтобы сформулировать что из них следует. Тем более, я нигде и не выдавал эти выводы из Ваших слов за точные Ваши цитаты, потому что был уверен, что логическая эквивалентность их очевидна. Раз Вы ее оспариваете, то в этом сообщении как раз присутствуют Ваши прямые цитаты.
Да и Ваши эти придирки не играют никакой роли. Даже если я и допустил некоторые неточности в формулировке выводов из Ваших позиций (с чем я совершенно не согласен, и говорю это лишь в гипотетическом смысле), то все равно очевидно, что та ситуация, которую я хотел продемострировать, совершенно не изменится. Тот тезис, который Вы защищали, приводя аргументы с телеканалом Культура и переосмыслением (устареванием), как бы Вы его не сформулировали, не имеет ничего общего с обоснованием правомерности Вашего замечания мне насчет более лучшей идеологии. Ваше замечание остается необоснованным. Я вполне мог назвать идеологию более лучшей.
Вы, конечно, имеете полное право продолжать отрицать очевидные вещи. Только в том, что садитесь этим самым в лужу, Вам следует винить только себя.
Добавлено через 9 минут 27 секунд
IvanSpbRu
Ваше право считать все, что угодно. Жаль, конечно, что Вас и здесь ненадолго хватило. Я, все-таки, надеялся, что благоразумие победит личные комплексы, и все к этому и шло. Но какие то неведомые силы помешали этому. Еще раз, жаль, конечно. Добавлю, что своим таким поведением - прекратить дискуссию, обвинив оппонента в казуистике Вы полностью соответствуете тому описанию тролля, что сами и привели с сайта Еськова. Разница в том, что там тролль прекращает аргументацию аргументом, что у соперника не лады с логикой. Вы же прекратили аргуметацию, обвинив соперника в казуистике. И то и другое, несомненно, неконструктивно.