Цитата:
Сообщение от прохожий
LeoChpr, не все решается по крови. В случае имперскости важен религиозно-мистический оттенок (с чего кстати и вы начали). Так что Россия это правоприемница Византии как не крути
|
Да? С какого? А почему тогда не Грузия, Сербия,... Эфиопия или даже сама Турция в конце концов - престол Вселенского Патриархата никуда из Константинополя не девался.
Связь первого Рима со Вторым - понятна и объективна. Связь с третьим, при том, что, например Московский Патриарх идет шестым в списке православных Патриархов - не очевидна. Более того, эту идею 200 лет от Петра до Революции 1917 никто и не трогал - лежала себе в чулане древностей и лежала (если не раньше, если еще не с 16 века, когда перспективы переноса Вселенского Патриаршего Престола в МСК окончательно не улетучились (я сейчас не говорю, плохо это или хорошо для нас)), никто до Сталина эту идею не поднимал, пока он решил не попробовать использовать ее в своих политических целях. Все, кроме двух названных вполне конъюнктурных моментов идею "Третьего Рима" не вспоминали никак. Да и Петр стал императором, никак с Третьем Римом не увязываясь, а скорее по образу Империи Британской дабы не уступать в статусе Императору Священной Римской Империи и таким образом иметь статус "Главы Великой Державы" - до второй половины 20 века это имело значение для международного права. Все, не более того. Но императором он стал вполне секулярным способом.
Добавлено через 4 минуты
Да и то, британские монархи никогда не носили официального императорского титула, при том, что в их подчинении были реальные королевства, например Индия, во главе которого стоял по крайней мере вице-король.