[gav]

Feeleen

Вместо ответа пытаетесь меня поймать - классическое некорректное ведение дискуссии

Я не пытаюсь Вас на чем то поймать. Я привел эту аналогию совсем по другой причине: для того, чтобы показать несостоятельность утверждения про мое выкручивание.

gav, вы сначала на вопрос IvanSpbRu ответили бы.

"Что и требовалось доказать". И Вы аналогично "выкрутились". Надеюсь, теперь понятно, почему постановка вопроса, которую выбрал IvanSpbRu некорректна. Задавая вопрос он заранее почему то предполагал, что эти два моих утверждения однозначно противоречивы, а мое пояснение их - это будет лишь выкручиванием. Такая постановка вопроса изначально некорректна и неконструктивна. Нужно осознавать, что твое понимание позиций собеседника, исходя из твоего понимания его слов, в силу различных объективных причин (неоднозначность естественного языка и т.п.) может не совпадать с действительной позицей собеседника и то, что тебе показалось противоречивым вовсе таковым не является. В том числе для этого и нужна дискуссия - чтобы полнее понять, в чем заключается точка зрения собеседника, и что именно он имел в виду, используя ту или иную фразу. А сразу объявить противоречивыми утверждения противоречивыми без права другой стороне пояснить, что она имела в виду (образно говоря, тебе прямо ткнули, что ты дурак - и давай-ка повыкручивайся, а мы посмеемся)- мягко говоря, некорректный прием ведения дискуссии. И откзаться от подобных выкручиваний - законное право любого человека, вовсе не означающее некорректный прием ведения дискуссии. Если в дискуссии по-Вашему, к Вам отнеслись некорректно - Ваше законное право в ней не участвовать, по крайней мере, до тех пор, пока собеседник, проявивший некорректность, не объяснит свое поведение. Я этим правом и воспользовался. Отвечать IvanSpbRu я не буду, по крайней мере пока он не объяснит основания, по которым он однозначно решил, что мои слова противоречивы, а любые попытки снять их будут непременно выкручиванием.

Почему вы не считаете, что в приведенных ваших цитатах нет противоречия?

Вот такая постановка вопроса является вполне корректной, и Вам я могу ответить.
Потому что наука - это не только объективное знание, и процесс его получения, но и определенные социальные институты, связанные с этим, определенная "инфрастуктура". Перельман, доказав гипотезу Пуанкаре, несомненно, обогатил человечество объективным знанием, и доказывая ее, занимался наукой. Этим его положительная роль для науки бесспорна. Вместе с тем, его асоциальное поведение выставляет научное общество в неприглядном свете, укрепляя неверный стереотип о том, что ученые - ограниченные люди и неудачники. Подобный образ ученого явно не способствует развитию науки как социального института. Туда не идут молодые песпективные люди, а идут либо фанаты, на которых одних далеко не уедешь (время одиночек в науке прошло), либо неудачники. И наплевав на общество, поддерживая подобный стереотип, Перельман наносит вред научному сообществу и науке. Вот так вот, можно обогатить науку объективным знанием, принося ей пользу, а другим, например, поведением в быту, наносить ей вред.

Добавлено через 13 минут 28 секунд
fazotron

Люди типа Перельмана - это люди не только с нестандартным мышлением, но и нестандартным мировосприятием. И надо ли их мерять обычным аршином? Попыткм gav совместить научный потенциал и его реализацию и моральные ценности несостоятельны.

Голословно. Нельзя жить в обществе и быть оторванным от него. Нельзя оправдывать недостатки наличием достоинств. Нужно восторгаться математическим талантом Перельмана, но закрывать глаза на его общественный эгоизм не стоит. Это далеко не Ломоносов, который сам пришел из деревни и создал условия, при которых в России началась наука. Без общества, без физико-математической школы, без ленинградского университета (которые бы никогда не возникли, если бы каждый индивид относился к обществу так, как относится Перельман) - его талант вряд ли бы не раскрылся. Так что в том, что ему удалось сделать значимое научное открытие - не только его заслуга, но и общества, которое предоставило ему все необходимые условия. И плевать на общество у него нет никакого морального права.

Вовсе не всегда научный уровень ученого и его моральные принципы (моральные с точки зрения общепринятой морали) коррелируют. Да и почему должны?

Немного некорректно выглядит фраза. Корреляция означает статистическую связь. То есть как раз связь наблюдается не всегда, но статистически, в среднем, наблюдается. Если имелось в виду, что не всегда высокий научный уровень соседствует в одном человеке с высоким нравственным уровнем - то совершенно согласен. И пример с Перельманом этому яркое свидетельство. Но если имелось в виду именно отсутствие корреляции, то тут несогласен. Высокий научный уровень, как правило, предполагается и выский нравственный. По причине того, что высокий научный уровень требует высокого уровня интеллектуального развития, человек лучше осознает необходимость соблюдения необходимых для устойчивого существования и развития общества некоторых правил. Особенно в научном обществе. Человек понимает, что научное сообщество более эффективно будет открывать законы природы, нежели один отдельно взятый человек, следовательно, эгоизм здесь может повредить. Так что если ученый ставит своей целью, прежде всего, обогащение человечества объективным знанием (а не удовлетворение своих личных карьерных целей или своего собственного любопытства), то он обязан думать об обществе и о том, как наиболее эффективно действовать. А эти наиболее эффективные действия и получают названия морали.
Вот поэтому большинство великих ученых, в отличие от великих музыкантов - высоко нравственные люди. Конечно, не все, но корреляция более чем заметна.
Читаешь ненаучные труды Бора, Эйнштейна, Гейзенберга, Колмогорова, Гинзбурга - и восторгаешься глубокой мудростью и нравственностью этих людей.