[gav]

fazotron

Это потому что gav присвоил себе право на истину в последней инстанции и таким образом себя периодически проявляет.

Обоснований, как это часто у Вас случается, видимо, не будет?

Он считает любое мнение, которое не совпадает с его мнением, невежеством и приступает к его немедленному, как он говорит, развенчиванию.

Отнюдь. За примерами далеко ходить не надо:
http://aspirantura.spb.ru/forum/show...2844#post42844
Мнение IvanSpbRu по поводу формирования управленческих кадров явно не совпадает с моим. Тем не менее, по ссылке видно, что я вовсе не считаю его невежеством. Так что, уважаемый профессор, Ваши процитированные слова не соответствуют действительности, а данное обвинение в мой адрес беспочвенное. Очень некрасиво.

И ладно бы в вопросах, в которых он компетентен

С чего Вы взяли, что в вопросах выявления причинно-следственных связей явлений по статистическим данным я некомпетентен?

В частности, по гомеопатии нет доказанных и признанных медицинским сообществом исследований о бесполезности гомеопрепаратов. Можно сомневаться или соглашаться, но единого мнения нет.

Уважаемый дважды доктор наук, довожу до Вашего сведения, что отсутствие доказанных медицинским сообществом исследований о бесполезности гомеопатии отнюдь не является хоть сколь-либо значимым подтверждением их эффективности (хотя есть множество серьезных исследований доказывающий их эффективность на уровне плацебо). Точно также как отсутствие доказанных медицинским сообществом исследований о бесполезности знахарства и колдовства, ведьм, инопланетян, летающих макаронных монстров и т.п. никак не говорит об их полезности. И так везде в науке. Не ученые должны доказывать неэффективность гомеопатии, а гомеопаты должны доказать ее эффективность. А аргументы вроде «у ребенка спала температура» ничем принципиально не отличаются от аргументов в пользу гадалок, знахарей и т.п. «я пробовал – мне помогло». Недопустимость подобных аргументов для подтверждения терапевтического эффекта должна быть очевидна любому нормальному ученому. Кроме того, наличие корректных исследований, подтверждающих отсутсвие вреда от гомеопатических средств также не является свидетсльством их эффективности. Это очевидно любому человеку, с достаточно развитым логическим мышлением, а не только специалисту. К сожалению, уровень логического мышления многих даже хороших практикующих врачей не достаточно высок (среди хороших инженеров, он, кстати, выше), и они правда уверены в эффективности гомеопатии на основании исследований, подтверждающих их безвредность.

Добавлено через 12 минут 50 секунд
Лучник
Я вовсе не говорил о том, что в интернете можно найти данные любых серьезных клинических исследований (хотя некоторых вполне можно).
Я говорил о том, что в интернете достаточно информации, чтобы думающему человеку сделать вывод о том, что эффективность обсуждаемого препарата под большим сомнением. Поэтому публикация аргументов вроде «моему сыну помогло» распространяет невежество. Которое заключается в том, что недоказанная эффективность воспринимается как доказанная. Подобная причина – главная движущая сила распространения мифов и суеверий. Связана она с психологией людей. В случае несимметричности важности исходов опыта – если человеку лекарство не помогло, но не навредило, то он будет меньше об этом говорить, чем если ему будет казаться, что оно помогло - писхология людей, давно известная пиарщикам и рекламщикам – радостную новость люди распространяют намного более охотно, чем нейтральную – то есть, условно говоря, если гомеопатическое средство не помогло, но и не навредило 100 человекам, то будут активно говорить об этом 5 человек. Но если оно «поможет» (будет временная связь между приемом «лекарства» и улучшением состояния) 10 человека, то с радостью скажут об этом 8. Вот и будет «в молве» 5 человек с отрицательным опытом и 8 человек с положительным – движущая сила распространения мифа об эффективности лекарства.