[gav]

Лучник

гм-гм... Я как-то несколько раз принимал гомеопатические препараты (какие-то американские таблетки) во время простуды.
У меня сложилось впечатление, что активный элемент этих таблеток действует немудрящим образом - вызывает резкое повышение температуры, а значит, радикализирует протекание болезни, и, как следствие, ведет к скорейшему выздоровлению.
Я проверял это на себе несколько раз, и пришел к выводу, что это не совпадение.
Конечно, тяжелые заболевания по принципу "клин клином" не лечатся, но тут-то механизм понятен...

Насчет механизма действия гомеопатии – он противоречит современным научным представлениям. Дозы, в которых, как правило, разводят «активный элемент», предполагает наличие считанных молекул вещества (если вообще наличие хотя бы одной молекулы). Посмотрите, например, статью из «Наука и жизнь»:
http://www.nkj.ru/archive/articles/9...ase_id=3226359
Так вот если какой то препарат и «радикализует» протекание болезни, то уж точно скорее вопреки, нежели благодаря принципам гомеопатии.
Так что как раз основные принципы гомеопатии ненаучны. Но наука и не предендует на последнюю истину – если какое то альтернативное знание будет давать результат, то наука с ним (с результатом), конечно, будет считаться, даже если оно будет в корне противоречить научным представлениям. Так что несмотря на очевидную бредовость гомеопатических принципов, если лекарства, полученные гомеопатами, будут иметь эффективность, наука не будет отрицать эту самую эффективность. Но если какое-нибудь гомеопатическое средство окажется эффективным, то далеко не факт, что гомеопатические принципы состоятельны. Всем известный пример: Карно создал практически эффективный цикл паровой машины, при этом он использовал теорию теплорода, которая, как оказалось впоследствии, несостоятельна. И уж тем более, далеко не факт, что другое какое-нибудь гомеопатическое средство также будет эффективным.
Так как гомеопатические принципы противоречат современному научному знанию, то эффективность гомеопатических средств должна быть серьезно клинически обоснована. Вот Вы, например, говорите очень осторожно о личном опыте. И правильно делаете. Этим Вы не допускаете распространение невежества. А вот высказывания вроде:

оциллококцинум в тот же день снимает даже температуру

это явное распространение невежества. Что, по-моему, совершенно аналогично фразе:
«А вот бабуля Настастья излечивает грипп за полчаса». Думаю, подобные фразы совершенно не характерны для научного, да и вообще, образованного человека.

Добавлено через 23 минуты 47 секунд
fazotron

В очередной раз передергивание, так свойственное gav.

Никакого передергивания, как минимум, в этот раз.
Fike говорила, что оциллококцинум снимает температуру. Я говорил, что это, как минимум, необоснованное утверждение, потому что гомеопатия шита белыми нитками. И Вы после этого оглашаете, что неэффективность гомеопатии недоказана. Вполне естественно понимать эту Вашу фразу в контексте разговора как аргумент в пользу утверждения Fike. Я показал, что аргументом в пользу Fike Ваше утверждение не является. Где передергивание? Хотя, наверное, это вновь риторический вопрос.

Я говорю о том, что нет доказательных исследований о неэффективности гомеопрепаратов и что медицинская наука однозначно не высказывается в отрицательном плане

Что значит в отрицательном плане? Если гомеопаты проводят некорректные исследования, подтверждающие эффективность их пустышек, то медицинская наука как раз относится к этому отрицательно, как и к любой фальсификации. Обоснованность гомеопатических приципов и клиническая эффективность большинства гомеопатических средств не доказана. Отсюда все попытки сказать обратное – это распространение невежества. Одно дело верить, что гомеопатия эффективна, и совсем другое говорить, что ее эффективность подтверждена. Если Fike верит, что гомеопатия эффективна – это ее личное дело. Но если она публично говорит о том, что оциллококцинум снимает температуру, но она в глаза не видела исследования, это подтверждающие – то она распространяет невежество. Независимо от того, доказана обоснованность гомеопатии или нет. Даже если бы оциллококцинум базировался на современных научных данных, без уверенности в наличии корректных клинических испытаний говорить о его эффективности – это признак низкой культуры мышления. И это моя точка зрения, совершенно этически корректная и этически допустимая. Бросать кучу некорректных выпадов в мой адрес не дающая Вам никакого права. Вы только себя не в лучшем свете этим выставляете.

Я о том, что пока вопрос об этом однозначно не решен, нельзя человеку, претендующему на звание ученого, обвинять человека, имеющего другое мнение, в невежестве.им

Какой вопрос однозначно не решен? Моя реплика про распространение невежества, если Вы до сих пор не поняли, относилась к «вопросу» о том, что нельзя говорить о том, что «оциллококцинум снимает температуру» не будучи уверенным, что есть корректные клинические испытания, доказывающие это. Не имение другого мнения по вопросу гомеопатии является невежество в данном случае. А утверждение о том, что «оциллококцинум снимает температуру». Fike высказала его, основываясь, на своем личном опыте, и субъективным мнении каких то иммунологов, этого, конечно, явно не достаточно для обоснования терапевтической полезности лекарства. Байки про инопланетян, полезность астрологии и т.п. - как раз так и распространяются. Некорректные выводы из личного опыта, рассказы "специалистов" и т.п. По-моему, все это стыдно для ученого.