Добрый день.
Дал почитать свою диссертацию профессору из другого ВУЗа, и вместе с рядом пожеланий и замечаний получил вот такое замечание: "в выдвинутой рабочей гипотезе нет научного фундамента, дополнить пунктом научной новизны".
Итак в начале работы я выдвигаю гипотезу, о том, что "создание вечного двигателя возможно на основе оливкового масла" ( шутка
), далее на основе множественных опытов и расчетов устанавливаю, что оливковое масло имеет особые свойства, важнейшим из которых установлен сверхнизкий коэффициент трения между его молекулами, что при определенных показателях давления и температуры позволяет создать вечный двигатель". Итак как правильно следовало бы сформулировать рабочую гипотезу к такой работе?
А) возможность получения вечного двигателя на основе оливкового масла
Б) возможность получения вечного двигателя на основе оливкового масла, основанное на сверхнизком коэффициенте трения между его молекулами ?
Лично меня в пункте Б смущает то, что коэффициент рения был установлен в результате проведения работы, а рабочая гипотеза была как бы выдвинута ранее, когда мы о нем как бы не знали
и только предполагали, что это возможно.
Помогите пожалуйста советом, как правильнее сформулировать рабочую гипотезу?