Бывают же дураки.
Разъясняю суть дела. В приведённом примере тезис (сначала он гипотеза, а затем - положение, выносимое на защиту) должен быть таков:
Создание вечного двигателя - возможно.
Вот что важно. А на каком там масле и почему - это всё вторично. Если на масле можно, то и на ещё много чём можно. И даже на совсем других принципах.
Добавлено через 10 минут
Цитата:
Сообщение от alexsafit
Итак, реальная гипотеза: возможность получения сверхпрочного керамического заполнителя для бетонов на основе гидроалюмосиликатов кальция.
|
А вот реальная гипотеза весьма убога. Ни в какое сравнение не идёт с "вечный двигатель - возможен".
тут "создание сверхпрочнго бетона - возможно" ничего кроме смеха не вызовет. тут именно что надо добавлять "наукообразность" за уши, и никак не обойтись без конкретики с указанием какие там силикаты и прочее.
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от alexsafit
как следствие образования легкоплавких эвтектик при более низких температурах,чем при спекании керамических заполнителей на основе традиционных составов.
|
Вы осознаёте разницу между сваркой и пайкой? Понимаете что такое скажем пайкосварка или сваркопайка? У Вас всё же "спекание" или расплавление ("легкоплавких эвтектик"!)?
тут уж извините или или, а написанное - бредятина, за которую гнать в шею надо, а не степень давать.