[gav]

Feeleen

а что? в этой статье не могут быть приведены результаты исследований во Франции??

Да могут быть, конечно. Сомнения вызывает ссылка не на первоисточник. И сомнения, как оказывается, не напрасные.
Журнал "Инфекция и антимикробная терапия" - это единственный не принадлежащий гомеопатам журнал, в котором, якобы представлены результаты клинических исследований.
Но как не трудно убедиться в данной статье нет никаких даже упоминаний об исследовании, содержащем:

Интересные результаты получены во Франции [8]. В исследовании приняли участие 149 врачей общей практики, большинство которых не являлись гомеопатами. Исследование проводилось двойным слепым плацебо-контролируемым методом с соблюдением всех требований доказательной медицины. В опыте приняли участие 478 пациентов в возрасте 12 лет и старше. Отбор пациентов проводился по совокупности основных клинических симптомов, сопровождающих грипп или гриппоподобное заболевание. Критерии отбора включали наличие ректальной температуры выше 38 °С и по крайней мере двух клинических проявлений из следующих пяти: головной боли, ломоты, боли в суставах, боли в пояснице, озноба. Проявление первых признаков заболевания должно было иметь место в течение 24 часов до включения в группу. Из исследования исключались лица с наличием иммунодефицита, принимавшие иммунодепрессанты и иммуностимуляторы, имеющие локализованные инфекционные очаги, а также не вакцинированные против гриппа. Пациентам рекомендовалось в течение 48 часов после приема Оциллококцинума не принимать обезболивающие и жаропонижающие средства и в случае их приема сообщать об этом медицинскому работнику. Также пациенты должны были информировать о приеме антибиотиков. Опыт проводился в период эпидемии, вызванной вирусом гриппа А (H1N1). Критериями выздоровления являлось снижение ректальной температуры ниже 37,5 °С и окончательное исчезновение пяти признаков, входящих в определение гриппозного синдрома. Допускалась персистенция кашля, насморка и слабости. Эффективность препарата оценивалась по основным критериям (уровень выздоровления через 48 часов, изменение этого уровня с течением времени и длительность заболевания) и вторичным (применение сопутствующих препаратов, наличие нежелательных явлений).
В этом исследовании в 43 % случаев пациенты уже на момент включения их в опыт имели довольно тяжелые проявления гриппа (температура 39 °С и наличие как минимум трех из пяти признаков, входящих в определение). В 58 % случаев отмечены все пять функциональных симптомов. Результаты исследования показали, что в соответствии с определенными выше критериями около 7 % принимавших Оциллококцинум практически были здоровы через 48 часов. Доля пациентов, применявших обезболивающие и жаропонижающие средства, в контрольной группе была достоверно выше (50,2 %), чем в опытной (40,7 %).

Более того, препарат оциллококцинум вообще не упоминается в данной статье. А насчет гомеопатических препаратов имеются две строки:

Отдельную группу препаратов, обычно назначаемых при гриппе и других ОРВИ, составляют многочисленные гомеопатические средства, такие как афлубин, алликор, грипп-хель, ифлюцид, тонзилгон, траумель, энгистол и др. В настоящее время доказательств их терапевтического действия и клинической эффективности не получено.

и:

Наряду с этим целесообразно применение препаратов, активирующих естественный иммунитет (адаптогены, фитопрепараты, возможно, гомеопатические препараты).

Формально, написано все верно. Возможно, гомеопатические препараты действительно целесообразно применять. Но полезность их не доказана, о чем прямо говорится в статье. Не говоря уже о каких то французских исследованиях, подтверждающих эффективность оциллококцинума.
Это только факты. На основании их лично у меня возникают два вопроса.
№1. Как так получилось, что восьмая ссылка в хвалебной статье оциллококцинума совершенно не соответствует тому, что о ней написано в этой самой хвалебной статье? Что это, сознательная подтасовка или элементарная ошибка, авторы просто не ту статью указали в списке? Вполне вероятным выглядит нечестный умысел авторов. Скорее всего, упомянутые французские исследования, как и два предыдущих также напечатаны в каком нибудь гомеопатическом «труде». Но прямо сказать об этом – означало бы не привести ни одного объективного исследования, опубликованного в уважаемом научном журнале. И вуаля – напишем ссылку на уважаемый "Инфекция и антимикробная терапия". 10 человек поверят, один проверит. И ему мы скажем, что это, всего лишь, ошибочка, не ту статью указали. А 9 человек будут уверены, что оциллококцинум прошел клинические испытания не только в гомеопатических журналах, но в вполне научных. Это, конечно, только возможный вариант событий, я не утверждаю, что так и было на самом деле.
№2.
Почему несмотря на подчеркнутое отсутствие доказательства терапевтического действия и клинической эффективности гомеопатических средств, авторы вполне научной статьи осторожно говорят о целесообразности их применения? Опять же, только мои домыслы, но если посмотреть организации, которые представляют авторы этих двух статей, то видится совпадение: Институт микробиологии и эпидемиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН. Возможно, сотрудники данного учреждения хотят, чтобы жители нашей страны покупали эти самые гомеопатические средства. В желтой нерецензируемой статье, не в научно авторитетном журнале, можно спокойно врать и подтасовывать, а вот в уважаемом "Инфекция и антимикробная терапия" такого, естественно, не получится. Максимум – мы видим: авторы могут только осторожно говорить о возможной целесообразности применения.

Добавлено через 3 минуты 2 секунды
Кстати, насчет отсутсвия доказательств неэффективности гомеопатии, о которых говорил fazotron.

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

http://www.thelancet.com/journals/la...177-2/fulltext
Надеюсь, уважаемый доктор медицинских наук подтвердит высокий научный авторитет журнала The Lancet.

Добавлено через 11 минут 46 секунд
Кстати, спасибо гуглу (Яндекс, вчера ее не нашел, поэтому пришлось с утра смотреть бумажный вариант статьи, благо отец выписывает "Инфекция и антимикробная терапия"), удалось найти упоминаемую статью с "французскими исследованиями" в Интернете:
http://old.consilium-medicum.com/med...3_06/129.shtml
Теперь каждый может убедиться в том, что никаких доказательств клинической эффективности оциллококцинума в данной статье нет.