[fazotron]

"А можно подробнее, что Вы имеете в виду под "информационной" теорией, объясняющей эффективность микродозировок?"
Не я имею в виду, а ряд специалистов объясняют механизм микродоз, в том числе и при применении гомеопатии, а также действии некоторых физических факторов информационной теорией. Если интересно, покопайтесь в литературе

"Однако в случае изобилия и популярности липовых доказательств существования инопланетян и эффективности гомеопатических препаратов, эти самые доказательства должны быть серьезными"
Очередное передергивание. На каком основании идет отождествление инопланетян и гомеопатии? Про инопланетян речь здесь никто не ведет, не надо уходить в сторону от рассматриваемого вопроса. И на каком основании вы высказываетесь о многочисленных липовых доказательствах эффективности гомеопатии? Вы эту многочисленность откуда взяли, есть статистика какая-нибудь на эту тему, вы ей располагаете? И почему такие доказательства на этом основании должны быть серьезными? Они просто должны быть. Их привели по конкретному случаю.
По этому конкретному случаю.
Статья приведена в журнале «Трудный пациент». Непонятно, на каком основании это издание отнесено gav к гомеопатическим? Журнал «Трудный пациент» /учреждён в 2002 г./ свидетельство Министерства печати ПИ № 77-14893 - это политематический журнал для врачей различных специальностей ТИРАЖ: 50 000 ПЕРИОДИЧНОСТЬ: 12 номеров в год: политематические и специальные выпуски (Кардиология, Акушерство и гинекология, Педиатрия, Урология, Онкология, Гастроэнтерология). Достаточно посмотреть состав редколлегии. Мы там найдем несколько очень известных фамилий – академиков и члн.-корр. РАМН, напр. акад Савельев, проф. Аронов, проф. Насонова и пр. Отнести данный журнал к гомеопатическим – это совершенно ложный и беззастенчиво сознательно передернутый посыл.
Так же впрочем, как и отнесение к гомеопатическим ряда других изданий, приведенных в статье. Лично я увидел таких только 2 (№№ 6и 7). Очередное передергивание.
Далее – очень странная логика. Дайте доказательства эффективности применения гомеопрепаратов, но только не в изданиях, которые как раз и являются гомеопатическими (и следовательно, и должны содержать эти самые материалы). Упрек – в возможной коммерческой заинтересованности таких изданий в положительных результатах применения гомеопатических средств.
При этом, уважаемый gav, я хотел бы довести до вашего сведения, что имеются многочисленные факты таких манипуляций именно со стороны фирм, работающих в большой фармакологии и располагающих просто огромными средствами, никак не сравнимыми с гомеопатическими фирмами: это и судебные процессы, и подкуп врачей, назначающих различные препараты, и специально организованные проплаченные исследования в ряде клиник. Вот уж где действительно коммерческая заинтересованность. Вам неизвестны такие факты? С присущим вам рвением покопайтесь в инете – найдете довольно много материалов.
Теперь по статье – авторы статьи, сотрудники ведущих научных центров в стране по данной проблематике: НИИЭМ им. Г.Н. Габричевского, НИИЭиМ им. Н.Ф. Гамалеи. Причем первый автор, Селькова Евгения Петровна, д.м.н., заместитель директора МНИИЭМ им. Ф. Н. Габричевского, один из ведущих специалистов в стране в данной области. Я, конечно, понимаю, что безвестный математик из Ярославля больший авторитет, чем указанные ведущие научные центры и что вы можете развенчивать мнение любого специалиста и в любой области, но не до такой же степени. Не доверять им никаких оснований нет. Поэтому очередная реплика gav, что нет доказательств эффективности гомеопрепаратов, выглядит классическим передергиванием.
Единственный факт, с которым можно согласиться, это посыл к статье под №8. Действительно неясно, в чем здесь расхождение, тем более, что авторы обеих статей из одного и того же научного центра.

Поэтому, следует признать, как минимум, наличие различных мнений по данному вопросу, о чем я сразу и написал, а, следовательно, обвинять кого-то в невежестве по дискуссионному вопросу, является откровенным хамством, на что я вам и указал.