[gav]

fazotron

Не я имею в виду, а ряд специалистов объясняют механизм микродоз, в том числе и при применении гомеопатии, а также действии некоторых физических факторов информационной теорией.

Это про память воды, закрученную торсионным полями?

Очередное передергивание. На каком основании идет отождествление инопланетян и гомеопатии?

Какое передергивание и отождествление? Это аналогия. Переходя на язык культурной дискуссии, переформулирую Ваш вопрос так: «На каком основании вы применили такую аналогию?». На основании общих черт ситуаций с распространением мифов об установленной наукой эффективности гомеопатических средств и существования инопланетян на нашей планете. И то и другое не соответствует действительности, но активно распространяется среди населения, в основном путем "Да точно имеет место! На себе лично проверил". Аналогия может удачной или неудачной. Если неудачная, напишите, пожалуйста, почему. Для этого нужно либо показать, что эффективность гомеопатии действительно научно остановлена, либо то, что "Да точно имеет место! На себе лично проверил" этот миф не распространяет. В любом случае, это не передергивание и не отождествление. То, что Вы обвинили меня в передергивании, то есть в сознательной подтасовке и квалифицировали вновь, к сожалению, характеризует Ваше поведение не с лучшей стороны.

И на каком основании вы высказываетесь о многочисленных липовых доказательствах эффективности гомеопатии?

На основании многочисленных публикаций в гомеопатической «макулатуре», прямо указывающих это (пример - [6] и [7] из ссылок в статье в "Трудном пациенте"). И на основании многочисленных публикаций в уважаемых академических медицинских журналах, однозначно это опровергающих (например, упоминаемые здесь статьи в The Lancet и в "Инфекция и антимикробная терапия").

Отнести данный журнал к гомеопатическим - это совершенно ложный и беззастенчиво сознательно передернутый посыл.

Лично я не заметил, чтобы кто-либо на этом форуме, тем более я, отнес "Трудного пациента" к гомеопатическим журналам. Так что Ваш пассаж про "беззастенчиво сознательно передернутый посыл" - очередное нелепое обвинение.

Так же впрочем, как и отнесение к гомеопатическим ряда других изданий, приведенных в статье. Лично я увидел таких только 2 ( 6и 7). Очередное передергивание.

И какие же издания, кроме [6] и [7], я относил к гомеопатическим? Что то уже слишком много Ваших прямо не соответствующих действительности домыслов.

Далее - очень странная логика. Дайте доказательства эффективности применения гомеопрепаратов, но только не в изданиях, которые как раз и являются гомеопатическими (и следовательно, и должны содержать эти самые материалы). Упрек - в возможной коммерческой заинтересованности таких изданий в положительных результатах применения гомеопатических средств.

Естественно, пока гомеопатия не является разделом медицины с академической точки зрения, доказательства эффективности гомеопатических препаратов должны публиковаться в академических медицинских журналах. Если допустить публикации где угодно, то таким образом можно чего угодно научно обоснованную эффективность доказать. Например, куча "научно обоснованных" выводов и исследований об эффективности астрологии находится в различных журналах астрологического общества. Так что, на основании этого мы можем признать о доказанной эффективности астрологических прогнозов? Или, например, в изданиях, выпускаемых институтом прикладной физики РАЕН полно «научных» доказательств существования торсионных полей. Их тоже следует воспринимать как надежное доказательство их (полей) существования?
Далее, из того, что академические издания также не совершенны и могут быть ангажированы, и там тоже проскакивают несоответствующие действительности доказательства, вовсе не следует, что публикации в гомеопатических журналах следует серьезно рассматривать для доказательства научной обоснованности эффективности гомеопатических препаратов. Напечатать в серьезном и уважаемом академическом журнале необъективную статью на несколько порядков труднее, чем в околонаучных изданиях. Да и внимание к серьезным научным журналам со стороны ученых намного большее, и необъективная статья, сфальсифицированные результаты, как правило, всплывают впоследствии.

Теперь по статье – авторы статьи, сотрудники ведущих научных центров в стране по данной проблематике: НИИЭМ им. Г.Н. Габричевского, НИИЭиМ им. Н.Ф. Гамалеи. Причем первый автор, Селькова Евгения Петровна, д.м.н., заместитель директора МНИИЭМ им. Ф. Н. Габричевского, один из ведущих специалистов в стране в данной области. Я, конечно, понимаю, что безвестный математик из Ярославля больший авторитет, чем указанные ведущие научные центры и что вы можете развенчивать мнение любого специалиста и в любой области, но не до такой же степени. Не доверять им никаких оснований нет.

Во-первых, не надо подменять проблему. Никакого противостояния авторитетов этих сотрудников и моего не идет. Во-вторых, не доверять основания есть. И вот они:
В статье в академическом журнале "Инфекция и антимикробная терапия", на которую под номером 8 ссылаются эти безусловные для Вас авторитеты, ясно и недвусмысленно сказано о том, что доказательств терапевтического действия и клинической эффективности гомеопатически средств при гриппе и других ОРВИ не получено. Причем эта статья 2003 года. Ваши же авторитеты говорят прямо противоположное, причем в качестве доказательства приводят ссылки на исследования [6], [7], [8]. Ссылка [8] есть как раз ссылка на статью в "Инфекция и антимикробная терапия", где никаких исследований эффективности гомеопатических средств нет. Ссылки [6] и [7] – ссылки на гомеопатические журналы. Причем оба эти «исследования» [6] и [7] датируются 1998 годом, то есть должны были быть известны авторам статьи [8], но они, тем не менее, говорят о том, что доказательств терапевтического действия и клинической эффективности не получено. Об этом говорит и статья в The Lancet. Поэтому есть основания, мягко говоря, сомневаться, что у авторов статьи в «Трудном пациенте» есть научные доказательства эффективность оцилококцинума, если, конечно, под ними не понимать статьи в гомеопатических журналах.

Поэтому очередная реплика gav, что нет доказательств эффективности гомеопрепаратов, выглядит классическим передергиванием.

Естественно, нет. В смысле, пока в академических журналах не представлено. С чего это передергивание?

Поэтому, следует признать, как минимум, наличие различных мнений по данному вопросу, о чем я сразу и написал, а, следовательно, обвинять кого-то в невежестве по дискуссионному вопросу, является откровенным хамством, на что я вам и указал.

Еще раз. По вопросу присутствия научно обоснованных доказательств эффективности оцилокоцинума в академической рецензируемой литературе может быть две точки зрения. Они либо есть, либо нет. Тот, кто утверждает, что они есть, но не может их привести, распространяет невежество. И констатация этого факта никаким хамством не является.