Цитата:
Сообщение от Fike
Простите а вы кандидат каких наук???
|
Да никаких. Он у нас специалист по причинно-следственным связям.
Цитата:
Сообщение от gav
Вы плохо читаете?
|
Очередное хамство, далекое от элементарной научной этики, за которую так ратует Gav. Gav, перечетайте сами еще раз оба приведенных источника, а то вы их как то выборочно воспринимаете.
Цитата:
Сообщение от gav
Я просил публикации в авторитетных журналах, а не в нерецензируемом рекламном сборнике, которым является РМЖ
|
Да вы можете заказывать любую музыку, только никто вам ее не должен исполнять
С какой колокольни вы опять клеите ярлыки. РМЖ является обычным изданием, официально зарегистрированном и посвященном самым различным медицинским аспектам. Никакой рекламы на его страницах я не увидел. Файк, естественно, привела источник из инета, поскольку ей, как немедицинскому работнику трудно найти специальную периодику.
Да... уважаемый Gav вновь демонтрирует свои худшие качества.
Теперь вернемся все-таки к сути спора.
Позиция Gav: гомеопатия не признана официальной медициной, нет доказательств эффективности гомеопатических средств, следовательно приведеный Fike конкретный случай неоднократного положительного эффекта является проявлением невежества и служит распространению невежества
Моя позиция: имеются данные о наличии положительного лечебного эффекта ряда гомеопатических средств. В то же время, действительно, официальная медицина отрицательно в основном относится к применению гомеопатических средств и есть ряд публикаций, указывающих на то, что лечебный эффект некоторых гомеопатических препаратов равен эффекту плацебо. Это дало мне основание указать на то, что единого мнения о наличии или отсутствии эффекта от приема гомеопатических средств нет и вопрос обсуждается в разных формах на страницах мед изданий. Поэтому упрекать неспециалиста в невежестве при применении официально купленного в аптеке препарата при дискуссионности вопроса является откровенным хамством.
Цитата:
Сообщение от gav
Лично я не заметил, чтобы кто-либо на этом форуме, тем более я, отнес "Трудного пациента" к гомеопатическим журналам. Так что Ваш пассаж про "беззастенчиво сознательно передернутый посыл" - очередное нелепое обвинение.
|
А как же сбыть с этим:
Цитата:
|
Сообщение от 'gav
Журнал "Инфекция и антимикробная терапия" - это единственный не принадлежащий гомеопатам журнал, в котором, якобы представлены результаты клинических исследований.
|
В указанном журнале "Трудный пациент" как раз представлены собственные результаты авторов по данному вопросу, прочтите внимательно, так что вы его тоже отнесли к гомеопатическим.
Кстати, там есть ссылки и на другие статьи в негомеопатических журналах: "Инфекционные болезни", "Фарматека", Antivial Research
Такие ссылки есть и в другой статье, приведенной Fike: Педиатрия №1. 2007 Куда уж более реферируемый. Но зачем же замечать очевидные вещи, легче вывернуть так, как удобней.
Далее, независимо от издания, в котором опубликованы результаты, для настоящего ученого, а не примазывающегося к этому званию, главное - факты, полученные в результате проведенных исследований. Такие достаточно многочисленные факты, показывающие положительный эффект указанного препарата при лечении больных гриппом и ОРВИ в обеих статьях представлены. Чтобы сказать обратное, то есть отсутствие такого эффекта, надо провести сходные исследования. Их пока мне никто не показал.
Далее. Любой врач скажет, что вообще-то нельзя говорить о неэффективности/эффективности каких-то препаратов вообще. Это только специалисту по причинно-следственным связям все равно, что лечить - гемморой у лягушки или шизофрению у себя. Корректным является рассмотрение применения конкретного препарата при конкретной нозологии. Поэтому в данном случае надо говорить о положительном эффекте или отсутствии такового при применении конкретно оциллококцинума для лечения гриппа и ОРВИ. Такие данные в указанных статьях содержатся.
Поэтому, я по прежнему придерживаюсь своей вышеизложенной позиции. Уверен, что и gav придерживается своей. Больше друг другу доказывать нечего