[gav]

fazotron

Да никаких. Он у нас специалист по причинно-следственным связям.

А Вы у нас доктор наук, отказывающийся продемонстрировать свои публикации. Но, тем не менее, ожидающий признания своего научного авторитета.

Очередное хамство, далекое от элементарной научной этики, за которую так ратует Gav. Gav, перечетайте сами еще раз оба приведенных источника, а то вы их как то выборочно воспринимаете.

Я ясно и недвусмысленно просил авторитетные источники, Fike дала ссылку на нерецензируемый журнал. Здесь могут быть только три варианта:
1. Либо она невнимательно читает.
2. Либо она считает нерецензируемые журналы надежными научными источниками.
3. Либо она сознательно подтасовывает.
Я выбрал самый корректный по отношению к Fike вариант №1 – который характеризует только невнимательность или небрежность Fike. Вариант 2 означает сомнения в ее научной квалификации. Вариант 3 – сомнения в ее честности. Какое же здесь хамство?

С какой колокольни вы опять клеите ярлыки. РМЖ является обычным изданием, официально зарегистрированном и посвященном самым различным медицинским аспектам. Никакой рекламы на его страницах я не увидел. Файк, естественно, привела источник из инета, поскольку ей, как немедицинскому работнику трудно найти специальную периодику.

Насчет рекламы – это мое, хотя и не только мое (см. например, форум этого журнала – раздел «публикации по медицине» тема «Реклама в научных журналах. Как к этому относиться?!»), конечно, субъективное мнение. Но то, что он нерецензируемый, и, следовательно, неавторитетный в научном плане – это факт. И для чего Вы говорите о том, что он официально зарегистрирован? Для того, что бы аргументировать его научный авторитет? Так многочисленные журналы астрологов и уфологов также вполне официально зарегистрированы. Но Вы ведь не считаете, что доказательства оттуда существования инопланетян следует считать научно авторитетными?

Теперь вернемся все-таки к сути спора.

Рад, что благоразумие, все-таки восторжествовало.

Моя позиция: имеются данные о наличии положительного лечебного эффекта ряда гомеопатических средств. В то же время, действительно, официальная медицина отрицательно в основном относится к применению гомеопатических средств и есть ряд публикаций, указывающих на то, что лечебный эффект некоторых гомеопатических препаратов равен эффекту плацебо.

Совершенно верно.

Это дало мне основание указать на то, что единого мнения о наличии или отсутствии эффекта от приема гомеопатических средств нет и вопрос обсуждается в разных формах на страницах мед изданий.

Это тоже верно. Но с небольшим замечанием:
Например, кто то заявляет, что есть простое научно подтвержденное доказательство теоремы Ферма, потому что он даже сам уже почти ее доказал. Но утверждает, что ученые то давно ее уже достаточно просто доказали. Действительно, в многочисленных околонаучных изданиях довольно много работ «ферматистов», причем среди них достаточно и докторов наук. Официальное математическое научное сообщество отрицательно относится к существованию простого доказательства теоремы Ферма. Налицо подобная же ситуация: нет единого мнения о наличии или отсутствии простого доказательства теоремы Ферма. Но можно ли сомневаться в том, что нет обоснованного с научной точки зрения простого доказательство теоремы Ферма? Думаю, нет оснований сомневаться. Раз официальное научное общество не признает существование простого доказательства теоремы Ферма, то о каком существовании научно признанных простых доказательствах может идти речь? Единого мнения, конечно, нет. Кто то считает, что есть доказательства, кто то считает, что их нет. Но из этого следует, что однозначных неопровержимых доказательств нет.
Так же и тут. Если официальная научная медицина в основном против, то о каком признании эффективности официальной медицины может идти речь? Разве можно говорить о корректности с научной точки зрения доказательства, если эту самую корректность не признает научное сообщество? Если в научном сообществе нет согласия в вопросе эффективности гомеопатии, то о каком надежном доказательстве эффективности может идти речь? Если бы оно было, то не было бы не согласных. Поэтому точка зрения, что имеются надежные неоспоримые научные доказательства эффективности в этих условиях неверна. Можно, конечно, думать, что есть доказательства эффективности, но считать их надежными и неоспоримыми нет никаких оснований. Поэтому продавать гомеопатические препараты, провозглашая то, что имеются корректные с точки зрения науки неоспоримые доказательства их эффективности нельзя! И покупающий должен принимать решение о покупке с учетом этого.

Поэтому упрекать неспециалиста в невежестве при применении официально купленного в аптеке препарата при дискуссионности вопроса является откровенным хамством.

А упрекать неспециалиста по астрономии в невежестве при применении астрологического прогноза в официально купленном центральном издании при дискуссионности вопроса об эффективности астрологии (ведь многие журналы кишат доказательствами эффективности, а некоторые ученые также выступают за) также является хамством?