[gav]

В указанном журнале "Трудный пациент" как раз представлены собственные результаты авторов по данному вопросу, прочтите внимательно, так что вы его тоже отнесли к гомеопатическим.

Это Вы неверное истолковали мою фразу

Журнал "Инфекция и антимикробная терапия" - это единственный не принадлежащий гомеопатам журнал, в котором, якобы представлены результаты клинических исследований.

, а не я отнес «Трудного пациента» к гомеопатическим журналам. Прежде чем обвинять в «сознательно передернутом посыле» с точки зрения этики необходимо было удостовериться, что я:
1. Действительно имел в виду то, что Вы поняли.
2. Если и имел в виду то, что Вы поняли, то подмену совершил сознательно, а не, например, на основе собственного заблуждения.
Уже первый пункт несостоятелен. Речь шла о конкретной статье в конкретном журнале, и имелись в виду ссылки на другие исследования в данной статье. То есть, может быть, более точно смысл, что я хотел донести: «Инфекция и антимикробная терапия" - это единственный не принадлежащий гомеопатам журнал, на который ссылаются авторы данной статьи в подтверждении эффективности гомеопатических препаратов». По крайней мере, я не увидел в данной статье ссылок на другие клинические исследования, кроме на [6,7,8]. Основной смысл в том, что

Кстати, там есть ссылки и на другие статьи в негомеопатических журналах: "Инфекционные болезни", "Фарматека", Antivial Research
Такие ссылки есть и в другой статье, приведенной Fike: Педиатрия №1. 2007 Куда уж более реферируемый. Но зачем же замечать очевидные вещи, легче вывернуть так, как удобней.

Ссылки на статьи действительно есть не только на гомеопатические журналы. Но, во-первых, и в «Инфекционных болезнях» и в «Фарматеке» статьи тех же самых авторов и про те же самые исследования, что и в данной статье. Так что ничего нового они не добавляют в плане аргументов в пользу наличия исследований, подтверждающих эффективность. Если я одно и тоже исследование опубликую в десяти разных журналах, будет ли это означать его большую объективность?
Во-вторых, именно по поводу примеров исследований клинической эффективности авторы ссылаются только на [6,7,8]. Остальные же ссылки идут по поводу других вопросов.
И в-третьих, Вы имели в виду рецензируемость (а не реферируемость, ведь я сетовал именно на отсутствие рецензируемости) статей в «Педиатрии»? Вы уверены в ней? (В рецензируемости этого журнала). Спешу заметить, что это, видимо, не рецензируемый журнал имени Сперанского (там нет в №1 за 2007 http://www.pediatriajournal.ru/?page=506&id=262 год статьи Сельковой нет).

Далее, независимо от издания, в котором опубликованы результаты, для настоящего ученого, а не примазывающегося к этому званию, главное - факты, полученные в результате проведенных исследований. Такие достаточно многочисленные факты, показывающие положительный эффект указанного препарата при лечении больных гриппом и ОРВИ в обеих статьях представлены. Чтобы сказать обратное, то есть отсутствие такого эффекта, надо провести сходные исследования. Их пока мне никто не показал.

Верно, но говорить на этом основании, что есть бесспорные с точки зрения официальной науки выполненные по всем правилам доказательной медицины клинические исследования оциллокоцинума совершенно неправомерно. И люди, покупающие лекарство, не должны вводиться в данное заблуждение. Согласны?

Добавлено через 36 минут 39 секунд
fazotron

Вы же сам в соседней ветке отмечали в качестве положительного факта то, что я не ссылаюсь на свои заслуги и авторитет, как аргумент в споре. И совершенно я не ожидаю признания здесь своего научного авторитета.

Не ссылаетесь, но ссылались и ожидали. Прошу прощения за использование глаголов в неверном времени. Конечно, тут я не прав.

Я уже как-то вам писал, что мне достаточно того, что он признан в масштабе страны специалистами в моей сфере деятельности, а ваше признание/непризнание мне безразлично.

Я не понимаю, как это вяжется с научной этикой? Как будто ученый публикуется только для того, чтобы о его открытиях узнали только специалисты и только для того, что бы они признали его авторитет. Извините, но объективных с точки зрения научной этики причин Вашего нежелания продемострировать свои публикации нет. Ученый должен распространять знание, стремится, чтобы его открытия были как можно более всесторонне проверены. Скрывать их для этого нет никаких причин. Наиболее вероятной кажется версия, что Вам стыдно за них. Вторая версия – что Вы просто хотите сохранить свое инкогнито. Непонятно только зачем. Вы уже достаточно оставили информации на форуме для того, чтобы однозначно идентифицировать Вас (особенно про учебники с грифами). Я тщетно пытался найти Ваши публикации в экономических и медицинских журналах, но у меня этого не получилось.

Да с какой стати она должна прислушиваться к вашим требованиям?

Потому что она привела эти ссылки со словами: «Вот Вам то, чего вы так долго ждали »
А я ясно дал понять, что ожидаю авторитетные научные журналы. По-Вашему, не выглядит странным давать человеку то, чего «он так долго ждет», не прислушиваясь к его пожеланиям?

С другой стороны, вы с какой стати выдвинули такие требования? Не на этом ли форуме в разделе публикаций мы неоднократно обсуждали вопрос о журналах из списка ВАК, которые все по определению являются рецензируемыми, и в которых публикуются некачественные научные материалы?

Здесь я не понимаю логики. Как из этого, что даже в рецензируемых журналах проскакивают некачественные материалы следует, что доверять следует не только рецензируемым журналам?

Зато ярлык вы навесили очень быстро и использовали его как аргумент в споре.

Замечание принимаю. Мои заявления о рекламной направленности не следует рассматривать как серьезный аргумент.

С какой это стати вы рецензируемость делаете критерием научного авторитета?

Не знаю как у Вас, но в «моей научной тусовке» серьезными считаются только рецензируемые журналы. Это необходимое, но, конечно, не достаточное условие серьезного научного уровня журнала.
Но если рецензируемость не критерий – то какой по-Вашему, должен быть критерий? Почему «Трудному пациенту» Вы не доверяете, а, скажем «Астрологическому журналу» или «Вестнику оккультизма» нет?

Ну раз все верно, вам можно и извинения принести

За что? Я согласен только с тем, что процитировано. Как из этого следует Ваш вывод о хамстве мне до сих пор непонятно.