МЮрий, 4 журнала чисто исторических, ну и плюс - всегда можно поднапрячься с междисциплинарными ракурсами.
Докторята занимаются позднеимперским периодом (уточняю - в XVII веке шел Московский период) - в качестве базовой темы и многими другими вопросами.
В целом согласен с обеими сторонами.
Юрий прав в том, что требования усредненные, ну и вполне выполнимые - для историков в том плане, что требуется отразить степень изученности темы, включая характеристику источников и обзор литературы (но если речь об общем количестве библиографического списка (источники+литература).
Докторята - что источники и литературу делить надо. Подмечу: не только в исторической науке, но и в любой науке в принципе. Познание объекта и предмета происходит через получение информации о нем (прямой или косвенной - как в истории) - это и есть источники. В экономике это вроде как называется информационная база и текущий архив (если объект изучения - конкретная организация или учреждение). А уже литература - это то, как объект изучался и изучается исследователями.
Впрочем, для зарубежных мультиков это все идет в общем библиографическом списке (назову так, чтобы было полит.корректно). Проще говоря: пофиг им: надо выполнить требования - так надо.
Кстати, исторические источники в этих требованиях помещаются в 9 пункте, а обзор литературы - в 10.
В этом ракурсе и я думаю, что привести 20-40 исследований по теме, особенно в ракурсе микроанализа узко локализованных процессов, представляется сложноватым делом.
Вообще подобная путаница и подобные требования - результат резкого превалирования в том же скопус журналов "наук о природе" над изданиями "наук о духе", требующих от последних, изучающих тонкую сложную материю, процедур в своих же методологических традициях. Это неприемлемо, но, увы, правда нынешнего века.
Добавлено через 18 минут
а от товарищей из Международная редакция хотелось бы наконец-таки услышать четкий ценник (так, для интереса).
|