а что тут непонятного. Оппонент задает правильные вопросы. Ответы на которые улучшают работу. Далее остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении. Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. А вот оппонент читает и проверяет (я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах и это улучшило мою работу). Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет. А что следует дальше - масса возможностей, может найтись иной дотошный член совета, который поднимет те же вопросы, может найтись такой в ВАКе, ну и главное. Поймите простую вещь, есть диссертанты, которых интересует и качество своей диссертации, а не только получение корочки. Да, в какой-то момент нужно закончить работу, даже если видищь, что можно многое улучшить (а такое, как мне кажется, понимает всякий нормальный диссертант). Но оппонент, особенно в случае кандидатских диссертаций, может способствовать значительному улучшению качества работы и именно таких имеет смысл привлекать. Между прочим, чаще всего, им доверяют и другие члены совета, и ВАК. и это большой плюс.
|