[LOVe]

Carro,

В любой работе можно всегда что-то изменить. Однако изменение изменению рознь. Есть изменения, которые могут дать новое видение работы, вызвать дискуссию, заставить человека думать дальше. И без внесения этих изменений работа не плоха. Вот именно они всегда будут. А есть те, которые лучше убрать, потому что они не позиция автора, а недостатки, причем могут быть как не очень большие, так и серьезные. И то, о чем я писала, это то, что работу оппоненту следует давать вычитанную, выверенную, переправленную после предзащиты.

Нормальный оппонент ВСЕГДА найдет, что изменить в работе. Если он ничего не может найти, следовательно, он работу не читал, или работа настолько плоха, что не вызывает никаких вопросов, и так все ясно и согласие дается исключиттельно на личных связях.

Одно дело, когда диссертация вызывает вопросы, находятся те моменты, которые дискуссионны, и совсем другое – промахи и недостатки, которые правятся по указке оппонента. Дискуссия – это нормально, это означает, что работа вызывает интерес, а недостатки – это недостатки. И Вы сами написали про «дотошного члена совета», который может эти же вопросы поднять. И если очень не хочется, чтоб их поднимали, то это отнюдь не дискуссионные моменты, которые на результат обычно не влияют, а недостатки.

Девушка, когда вы пытаетесь переходить на личности, это всего лишь неумение вести аргументированный разговор. О том, что диссертации фактически не читаются написано в любой методической книге по написанию диссертаций. Это первое. Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

К чему фразы о неаргументированности спора, о переходе на личности? Потому что Вам неприятно читать то, что я написала? Но я исхожу только из того, что написали Вы сами, из Вашего текста. Вы пишете

Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. <...> Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет.

Если Вы такое пишете, то это означает, что именно в Вашей ситуации было именно так. Именно это выводится при чтении созданного Вами текста. Если Вы доказываете, что оппоненты – это единственные люди, которые читают внимательно работу, то Вы ведь так или иначе исходите из собственного опыта. Ну, не придет диссертанту в голову написать, что никто, кроме оппонента, не читает его работы, если у него была нормальная предзащита, с рецензентами, вычитавшими работу, с вопросами. Я не права? У Вас была нормальная предзащита? Но почему же тогда Вы пишете, что у диссертанта нет шансов получить анализ работы нигде, кроме как у оппонента? Значит, Вы его получили только у оппонента? Так получается? А если не так, то почему же тогда Вы такое пишете? Извините, но понять из текста, отрицающего всё в общем, что у автора, его написавшего, было по-другому, невозможно.

А нормальные предзащиты есть. И если Вы, может быть, не сталкивались с этим, то это не означает, что такого не существует. Потому я и говорю, что не стоит обобщать всё, грести все под одну гребенку.

И опять же, зачем писать о том, что это написано в «любой» книге? Может быть, в каких-то из тех, что читали Вы? Например, у меня есть книги Б.А.Райзберга, Р.И.Панкратова, Ф.А.Кузина и др., являющиеся пособиями для соискателей. Не написано там о том, что диссертации фактически не читаются. Даже у Б.А.Райзберга, чье пособие отличается живостью тона, по сравнению с сухостью других, «вытаскиванием» нестандартных моментов, советуется обратить внимание на предзащиту, на экспертизу диссертации в совете.

Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

А я о качестве Вашей диссертации Вам ничего ведь не писала, не подвергала сомнению ее достойность. Я отметила только то (и это Вы сами изволили написать), что Вы принесли ее Вашему оппоненту с тем, с чем, по-хорошему, приносить были бы не должны («я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах»). Системность и последовательность доказательств – это то, что должно выявляться на предзащите, при экспертизе диссертации. Такие моменты в глаза сразу ведь бросаются. И если это не было сделано, если только оппонент это отметил, то это может говорить о том, что Вы дали ему работу, которая не была соответствующим образом отрецензирована.

Позабавили. Вы себя богом считаете? корона не жмет?

А вот это просто хамство…